Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5312/2019, 33-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Будыченкова ФИО9 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 года, которым Будыченкову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным графика дежурств, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будыченков Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным графика дежурств, взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании приговора Пронского районного суда Рязанской области от 24.04.2017 истец осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С <дата> по <дата> истец отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. В период отбывания наказания истец подвергался грубому нарушению своих прав, гарантированных ст. 11, 12 УИК РФ. Отбывая наказание в ИК-29, истец содержался в отрядах N N N. Во всех отрядах, в каждом спальном помещении имелся график дежурств по уборке спального помещения. Согласно данному графику, утвержденному начальником отряда, осужденные в порядке очереди должны были проводить уборку в спальном помещении два раза в день. Указанная работа производилась без оплаты, денежную оплату в виде ставки за данную работу получают осужденные-дневальные, которые только контролируют проведение уборки. Возложение обязанности по уборке спального помещения является дополнительным видом наказания. Данная работа не относится к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, согласно которой администрация исправительного учреждения имеет право привлекать осужденных к работам без оплаты труда. За отказ от уборки спального помещения проводятся профилактические беседы, а также осужденные выдворяются в штрафной изолятор. Истец обращался с жалобой на действия администрации в Генеральную прокуратуру РФ, проведение проверки было поручено Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. Истцом получен ответ от <дата>, согласно которому были выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 12 УИК РФ администрацией ИУ, начальнику ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области вынесено представление об устранении нарушений закона. Истец просил признать незаконным графики дежурств, разработанные администрацией ФКУ ИК-29, взыскать в его пользу с ответчика, которого определит суд в ходе судебного разбирательства, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда и нравственных страданий в течение длительного времени (с <дата> по <дата>) в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Будыченков Л.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении и удовлетворении исковых требований. Считает решение суда необоснованным. Указывает на то, что доводы ответчика об устранении нарушений закона ничем не подтверждены. Судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в исковом заявлении, которые подтвердили бы тот факт, что на момент убытия истца из ИК-29 <дата>, уборка спальных помещений также осуществлялась осужденными по графику.
В возражении на жалобу УФК по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России Кировской области Сысолятина Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что Будыченков Л.В. отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области с <дата> по <дата> на основании приговора Пронского районного суда Рязанской области от 24.04.2017, которым истец осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменено наименование ответчика с ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области на ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.
Согласно частям 1, 3 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
Судом также установлено, что обращение Будыченкова JI.B. на действия сотрудников ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области рассмотрено Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ. В ходе проверки установлены нарушения администрацией исправительного учреждения ст.ст. 11, 12 УИК РФ, а именно, что осужденным вменены дополнительные обязанности по уборке спальных помещений (л.д. 56). По результатам проверки в адрес начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 63).
Согласно материалам проверки Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ не установлено какого-либо предвзятого отношения к Будыченкову JI.B. со стороны сотрудников администраций ИК-29, угроз и оскорблений в его адрес не высказывалось, взаимоотношения сотрудников администрации и осужденных строятся строго в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. К дисциплинарной ответственности за отказ проводить уборку спального помещения Будыченков JI.B. не привлекался.
Из ответа ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области на внесенное прокурором представление от <дата> следует, что администрацией учреждения у осужденных исключены обязанности по уборке спальных помещений (л.д. 65).
Обращаясь в суд, Будыченков Л.В. свои требования обосновывал тем, что в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, при этом в этот период сотрудниками ИК-29 истец привлекался к выполнению работ по уборке спальных помещений, что нарушило его права.
Отказывая Будыченкову Л.В. в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не нашел своего подтверждения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Правовое положение Будыченкова Л.В., как осужденного, регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, согласно которым осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относится к труду и учебе.
Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения морального вреда Будыченкову Л.В. и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда вследствие незаконных действий сотрудниками ответчика ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившихся в вменении дополнительных обязанностей осужденным по уборке спальных помещений.
Как верно указал суд первой инстанции, внесение прокурором в адрес ответчика представления, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Кроме того, графики дежурств уборки спальных помещений отменены исправительным учреждением по результатам рассмотрения представления прокурора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании графиков дежурств незаконными, взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, суд истребовал записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отряде N N в спальном помещении N N ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, где проживал истец в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении. Согласно ответу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, видеоархив в исправительном учреждении хранится 30 суток, в связи с чем, не представляется возможным предоставить записи с камер видеонаблюдения в жилой секции N N отряда N N в период содержания осужденного Будыченкова Л.В., так как данный осужденный убыл из ФКУ ИК-29 в ЛИУ-12 <дата> (л.д. 72).
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, в том числе и по запросу суда, позволили прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы истцом вновь было заявлено ходатайство о запросе записей с видеокамер наблюдения, установленных в отряде N N и спальном помещении N N отряда N 6 ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а также допросе указанных в исковом заявлении лиц.
Однако, принимая во внимание, что Будыченковым Л.В. указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, учитывая направленный ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ответ на запрос суда, а также то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, было обоснованно отказано, оснований для удовлетворения данных ходатайств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
