Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5312/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2019 года, принятое по иску Новоселовой Т. Б. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Новоселова Т.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, которым с учётом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 75 200 руб., судебные расходы по оплате: услуг оценщика - 13 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб., судебной экспертизы - 27 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 12 февраля 2018 года по ул. Воровского г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BAW Fenix 1044 государственный номер N под управлением Мосунова Н.А., Mitsubishi Lancer государственный номер N под управлением Новоселова Д.В. и Лада 219010 государственный номер N, в результате которого, автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения, а истец, как его собственник, - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя BAW Fenix 1044 Мосунова Н.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer под управлением Новоселова Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда. Ответственность владельцев всех источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая себя потерпевшей, истец обратилась к ответчику с требованием о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и, установив полную гибель транспортного средства, произвел страховую выплату в сумме 258 800 руб. Указанная сумма не соответствует размеру убытков истца (334 000 руб.) и послужила основанием для его обращения к ответчику с требованием о доплате произведенного страховщиком возмещения. Невыполнение требований потребителя послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Тугбаев К.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
В суде первой инстанции представители ответчика Караваев И.В. и Мамедов Р.Т., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, полагали, что обязательство страховщика исполнено ответчиком надлежащим образом. Стоимость годных остатков транспортного средства истца рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой по данным специализированных торгов и не может определяться иным способом. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Судебные расходы полагали чрезмерными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг.
Истец Новоселова Т.Б., третьи лица Новоселов Д.В., Мосунов Н.А., Татаркин Д.Г., АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Новоселовой Т.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворил и взыскал с АО "МАКС" в пользу Новоселовой Т.В. страховое возмещение в размере 75 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Суд, кроме того, взыскал с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину 2 456 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. АО "МАКС" верно рассчитало размер страховой выплаты и исполнило обязательство страховщика в соответствии с его условиями. Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы составлено без учета требований Единой методики (сравнительный подход при оценке стоимости годных остатков транспортного средства не допустим) и не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, на которые истец ссылался, как на основания своих требований. Метод специализированных торгов наиболее точно определяет величину годных остатков транспортного средства, каких-либо препятствий для получения соответствующей информации о торгах и проведении специализированных торгов судебным экспертом не имелось.
Определением судебной коллегии от 18 мая 2020 года в связи со смертью истца Новоселовой Т.Б. произведена её замена правопреемниками Новоселовым Д.В. и Перевозчиковой Е.В.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Корепанов И.О., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 12 февраля 2018 года в 23.15 часов на проезжей части дороги по ул.Воровского г.Ижевска произошло столкновение автомобилей BAW Fenix 1044 государственный номер N под управлением Мосунова Н.А., Mitsubishi Lancer государственный номер N под управлением Новоселова Д.В. и Лада 219010 государственный номер N, в результате, которого все указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной столкновения послужило нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ водителем BAW Fenix 1044 Мосуновым Н.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer под управлением Новоселова Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда, а последний после столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада 219010.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BAW Fenix 1044 на дату происшествия застрахована в АО "Альфа Страхование" 10 марта 2017 года), владельца автомобиля Mitsubishi Lancer - в АО "МАКС", владельца автомобиля Лада 219010 - в САО "ВСК".
22 февраля 2018 года Новоселова Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем и, установив полную гибель транспортного средства, его рыночную стоимость в 460 000 руб. и стоимость годных остатков по результатам закрытых торгов в 201 200 руб., 16 марта 2018 года произвел Новоселовой Т.Б. страховую выплату в размере 258 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, на дату происшествия составляет 481 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 131 700 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой без учета его износа составляет 606 906 руб., стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - 460 000 руб., стоимость годных остатков - 126 600 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 7,12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), и, установив, что обязательство страховщика в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено, взыскал с него в пользу истца заявленную последним сумму. Расчет страхового возмещения произведен судом первой инстанции, исходя из полной гибели транспортного средства, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Бездействие ответчика по удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее закон в редакции на день возникновения правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 цитируемой нормы). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно подпункту "а" пункта 18 цитируемой нормы определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Тем же пунктом Единой методики предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует приведенным положениям закона, экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства Новоселовой Т.Б. по результатам специализированных торгов.Электронная площадка компании "Аудатэкс", вопреки доводам жалобы ответчика, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки имеется лишь у страховщика и иных юридических лиц. Поскольку у широкого круга лиц, в том числе Новоселовой Т.Б. и судебного эксперта доступ к указанной информации отсутствует, постольку по смыслу пункта 5.3 Единой методики электронная площадка "Аудатэкс" не относится к специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Указанное обстоятельство исключает использование её данных для определения стоимости годных остатков автомобиля истца применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.По правилам статьи 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Определение судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом на правильность его выводов, и, как следствие, законность принятого на основании такого заключения судебного акта, не повлияло. Заключение содержит положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы, основанные на результатах организованных ответчиком после вынесения судом решения торгов. По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.Проведение указанных торгов зависело от усмотрения ответчика, а, значит, при надлежащей добросовестности в реализации процессуальных прав, результат торгов мог быть представлен суду первой инстанции своевременно. При таких обстоятельствах основания для принятия по делу дополнительного доказательства у судебной коллегии объективно отсутствуют, доводы, основанные на доказательстве, не принятом судебной коллегией, в установленном законом порядке не подтверждены.Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой по настоящему делу отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.С учетом изменения в суде апелляционной инстанции состава лиц, участвующих деле на стороне истца, судебная коллегия обсуждает, в пользу кого и в каком порядке следует произвести взыскание. Как это следует из ответа нотариуса г. Ижевска Лещенко И.В. наследниками Новоселовой Т.Б., своевременно заявившими о принятии наследства умершей, являются её дети Новоселов Д.В. и Перевозчикова Е.В. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Как следует из представленного нотариусом г. Ижевска Лещенко И.В. завещания Новоселовой Т.Б., удостоверенного нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н. 17 мая 2019 года, наследодателем на случай смерти сделано распоряжение относительно принадлежащего ей недвижимого имущества, которое распределено между наследниками Новоселовым Д.В. и Перевозчиковой Е.В. Распоряжение относительно принадлежащих на день смерти денежных средств в завещании Новоселовой Т.Б. отсутствует, их наследование осуществляется наследниками по закону. Дети умершей относятся к наследникам первой очереди и согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ наследуют имущество в равных долях. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика денежных средств следует произвести в пользу наследников умершей Новоселовой Т.Б. в равных долях. Резолютивную часть решения суда следует изменить, изложив её в редакции, соответствующей приведенным выше выводам судебной коллегии.Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2019 года части лица, в пользу которого следует произвести взыскание, изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в пользу Новоселова Д. В. и Перевозчиковой Е. В. в равных долях страховое возмещение в размере 75 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, то есть, по 70 100 рублей каждому.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
