Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5312/2019, 33-125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В.
Жилинского А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края к Былковой Г. А. о взыскании начисленной пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Былковой Г.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края удовлетворить частично.
Взыскать с Былковой Г. А. в пользу Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края задолженность по пени за неуплату арендной платы по договору аренды земельного участка от <Дата> N за период с 15.09.2017 по 22.04.2019 в размере 60 000 рублей, по договору аренды земельного участка от <Дата> N за период с 15.12.2017 по 22.04.2019 в размере 20 000 рублей, всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Былковой Г. А. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика Былковой Г.А. пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды земельного участка от <Дата> N, от <Дата> N в общей сумме 230 986,87 рублей по состоянию на 22.06.2019, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по указанным договорам (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-52).
В апелляционной жалобе ответчик Былкова Г.А. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки по договору аренды от <Дата> до 30 000 рублей, по договору аренды от <Дата> до 10 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что является пенсионером и имеет небольшой доход, в том числе от пользования арендованным земельным участком. Добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по договорам аренды, одностороннего отказа от исполнения договора не допускала, долг погасила, действуя добросовестно. Кроме того, размер пени, установленный договорами, многократно превышает 1/300 учетной ставки Центрального банка РФ и по сути является кабальным (л.д.57).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края Диденко Ю.А., действующий на основании прав по должности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.77).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (арендодатель) и Былковой Г.А. (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от <Дата> N сроком с <Дата> по <Дата>, от <Дата> N сроком с <Дата> по <Дата>, от <Дата> N сроком с <Дата> по <Дата>, по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 75:09:300427:11, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1897 кв.м, для размещения и эксплуатации здания пункта диагностики транспортных средств.
Стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата> N в размере 67 500,61 рублей, по договору аренды от <Дата> N в размере 22 952,24 рублей (л.д. 31), которая была погашена <Дата> и <Дата>. Задолженность по пени (как следует из искового заявления, по состоянию на 22.06.2019) в общей сумме составила 230 986,87 рублей (35 635,09 + 195 351,78) (л.д.33, 34).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность Былковой Г.А. по выплате неустойки в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в размере 0,5% от неуплаченной суммы предусмотрена пунктом 3.9 договоров аренды земельного участка от <Дата>, от <Дата>.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков неуплаты арендных платежей, то есть ненадлежащего исполнения договорных обязательств Былковой Г.А., пришел к правильному выводу о взыскании с нее пени за просрочку внесения арендной платы, размер которой установлен договорами, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Былкова Г.А. полагает недостаточным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой подлежит большему снижению с учетом материального положения ответчика и кабальными условиями договора аренды в части установления размера пени.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Подлежит отклонению довод жалобы о кабальности условий договора, поскольку требований об оспаривании договора по указанному основанию ответчиком в суде, в судебном порядке не заявлялось.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
