Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5312/2018, 33-199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Л.В. по доверенности Арслановой Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик банк" к Козлову Л.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Козлову Л.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 19.07.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N0152-7266 на сумму 150000 руб. сроком возврата по 18.07.2015 под 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - по ставке 42% годовых. Указывая на то, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 165530,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4510,62 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Козлова Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по возврату кредита 82501,35 руб., проценты за пользование кредитом 49029,42 руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, сниженная до 10000 руб., расходы по госпошлине 4510,62 рублей.
С вынесенным решением не согласен Козлов Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, поскольку сумма задолженности по основному долгу образовалась в период с 17.12.2012 по 13.10.2014, а иск подан в суд только 18.06.2018. В рамках приказного производства, возбужденного по инициативе банка, никакие денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности со счетов ответчика, вопреки представленной в материалы дела справке, не переводились. При заключении кредитного договора банк обязал истца застраховать жизнь и здоровье в ОАО "ВСК", что нарушает права ответчика, как потребителя, и удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Включение в текст договора условия о договорной подсудности по месту нахождения банка полагает нарушающим положения Закона "О защите прав потребителей". Также указывает, что двукратное увеличение процентов по договору за пользование кредитом при несвоевременном внесении платежа противоречит законодательству и является злоупотреблением права со стороны банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Норвик Банк" Уткиной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении кредита от 19.07.2012 N 0152-7266 банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000 руб., сроком возврата 18.07.2015, под 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - под 42% годовых.
В соответствии с п.3.2 заемщик возвращает кредитору сумму кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом, начиная с месяца, следующего за месяцем, в которым был предоставлен кредит, 18 числа каждого месяца срока, на который кредит был предоставлен (за исключением внесения последнего выравнивающего платежа).
Сумма каждого аннуитетного платежа (за исключением последнего выравнивающего платежа) составляет 5650 рублей.
Из выписки по счету ответчика и расчета задолженности следует, что последний раз денежные средства в добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредиту вносились Козловым Л.В. 18.03.2014, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Козлова Л.В. перед банком составляет 165530,77 рублей, в том числе: 82501,35 руб. - возврат кредита, 49029,42 руб. - плата за пользование кредитом, 34000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, проанализировав условия кредитного договора, применив положения статей 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу банку задолженность по основному долгу и процентам в заявленном размере и неустойку, сниженную на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части отказа применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из условий кредитного договора, обязательства по уплате денежных средств должны были исполняться Козловым Л.В. ежемесячно, аннуитетными платежами, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно происходить отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела усматривается, что в целях защиты нарушенных прав банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2017.
15.06.2017 мировым судьей судебного участка N68 Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Л.В. задолженности по кредитному договору от 19.07.2012. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, службой судебной приставов с ответчика взыскано 114,46 руб., денежные средства переведены банку 24.10.2017 и 30.07.2018. Факт перевода денежных средств подтвержден выпиской по счету.
26.07.2018 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика. 03.09.2018 банк обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, образовавшейся за три года до первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13.06.2014.
Согласно расчету банка, задолженность за период с 13.06.2014 составляет 159128,73, в том числе основной долг 82501,35 рублей, плата за пользование кредитом 42627,38 и неустойка 34000 рублей. Расчет судебной коллегией проверен, признан верным, по существу ответчиком не оспорен.
Размер процентов, в том числе повышенных, был согласован сторонами договора при его заключении с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами, не представлено.
С выводом суда о наличии оснований для снижения требуемой истцом неустойки и определенным судом к взысканию с ответчика размером неустойки судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по уплате госпошлины. Оснований для изменения решения в остальной части и его отмены не имеется.
Доводы жалобы Козлова Л.В. о нарушении его прав условиями договора, предусматривающими заключение договора страхования с указанным банком страховщиком, и определяющими подсудность связанных с договором споров, не могут быть признаны состоятельными.
При заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, которые могут возникнуть в будущем, - по месту нахождения головного офиса кредитора (п.5.2). В рассматриваемом деле иск заявлен кредитором, следовательно, права потребителя финансовой услуги Козлова Л.В. условием договорной подсудности не нарушены.
Не содержат материалы дела и доказательств навязывания ответчику услуг страхования. Напротив, банком представлено заявление Козлова Л.В. на страхование, в котором он выразил желание быть застрахованным СОАО "ВСК", выгодоприобретателем назван истец. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения Козлова Л.В. в банк или страховую компанию с заявлениями о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2018 изменить в части размера процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.
Взыскать с Козлова Л.В. в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу N от 19.07.2012 проценты за пользование кредитом 42627,38 руб. и расходы по госпошлине 4382,6 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
