Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5312/2018, 33-175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Качаловой Т.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года, которым с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Красновой Г.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, находящего по адресу: ****, в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка согласно заключения N11 от 29.06.2018г. ООО "Агентство "Эксперт", по следующим точкам: н1 Х211753,56, Y270294,10 расстояние 30,58м до точки н2, н2 х 211763,51 Y270323,02 расстояние 27,01м до точки н3, н3 Х 211737, 33 Y270329,68 расстояние 31,01 м до точки н4, н4 Х 211707,38 Y270337,70 расстояние 5,47 до точки н5, н5 Х 211702,03 Y270338,82 расстояние 23,82м до точки 8, 8 Х 211679,50 Y270346,54 расстояние 21,04м до точки 7, 7 Х 211673,97 Y270326,24 расстояние 5,30м до точки н6, н6 Х 211672,63 Y270321,11 расстояние 9,54 до точки н7, н7 Х 211681,73 Y270318,23 расстояние 2,82 до точки н8, н8 211684,39 Y270317,29 расстояние 0,12м до точки н9, н9 Х 211684,35 Y270317,18 расстояние 4,44 м до точки н10, н10 Х 211688,54 Y270315,70 расстояние 4,41м до точки 3, 3 Х 211692,72, Y270314,31 расстояние 64,11 до точки н1.
Взыскать с Качаловой Т.С. в пользу Красновой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Красновой Г.Н. - адвоката Макушевой М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Краснова Г.Н. обратилась с иском к Качаловой Т.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка по заключению N 11 от 29 июня 2018 г. ООО "Агентство "Эксперт", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником вышеназванного земельного участка. Данный участок до 2000 года обрабатывался, на нем высаживали картофель, а с 2010 года практически на оспариваемой границе с ответчиком, истцом складировались строительные материалы для постройки бани, шло строительство бани. С 2015 года с трех сторон земельный участок огорожен забором.
Смежный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** на основании постановления администрации Ковровского района от 16.07.2013г. N678 "об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", постановления администрации **** от 28.11.2013г. N 678 и договора аренды был предоставлен А. а затем передан ей в собственность по договору купли-продажи 17.04.2014г. 31.03.2016г. А. продала земельный участок Качаловой Т.С.
Решением Ковровского городского суда от 3 августа 2015г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером ****точки 2, н1, 3, 4, 5 межевого плана от 5 июля 2013г.), признано недействительным постановление администрации Ковровского района N 678 от 16 июля 2013г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", что явилось основанием для исключения из кадастрового учета сведений о поворотных точках земельного участка.
В сентябре 2017 года при проведении по заказу Красновой Г.Н. кадастровым инженером Бусыгиной Д.К. работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** Качалова Т.С. отказалась согласовать смежную границу между участками.
По мнению истца, вариант установления границ, предложенный экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы практически совпадает с тем вариантом установления границ, который был предложен Качаловой Т.С. на согласование, и от которого она отказалась, в связи с чем истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом.
В судебном заседании истец Краснова Г.Н. и ее представитель - адвокат Макушева М.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Качалова Т.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - адвокат Лугачева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Красновой Г.Н. Не согласилась с вариантом определения границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае площадь земельного участка ответчика значительно уменьшится, что приведет к нарушению ее прав. Просила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы, так как ответчиком также было оплачено за проведение данной экспертизы 32 500 руб., а также учитывая, что в ходе данной экспертизы устанавливались границы всего земельного участка истца, а не только смежной границы с участком Качаловой Т.С.,в связи с чем, по мнению представителя, ответчик не должна нести расходы по установлению несмежных с истцом границ.
Третье лицо Ковальчук В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Третьи лица - администрация Ковровского района, администрация Новосельского сельского поселения, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Качалова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводом суда о выборе варианта прохождения спорной границы, указывая на нарушение ее прав и законных интересов, поскольку при установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с предложенным экспертами вариантом, площадь её участка уменьшится на 553 кв.м., в то время, как уменьшение площади земельных участков должно происходить в равном объеме. Также указывала на то, что Красновой Г.Н. было выделено два участка, однако истцом не было представлено доказательств о том, что выделенный ей участок являлся единым участком, а не двухконтурным. Выражает несогласие с экспертным заключением, подготовленным ООО "Агентство "Эксперт", который предложил только один вариант определения границ с уменьшением площади земельного участка ответчика. Указывает,что приложенные истцом квитанции на оплату услуг представителя без письменного соглашения (договора), заключенного между Красновой Г.Н. и Макушевой М.П. не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов. Доказательства оплаты услуг представителя именно по договору не представлены. Отмечает, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной. Суд в решении указывает, что истцом представлены квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 22 000 руб., однако взыскал с ответчика 28 000 руб. Просит принять во внимание ее материальное положение, так как является пенсионером и получает небольшую пенсию.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Краснова Г.Н. и Качалова Т.С. путем получения СМС-извещения (том 2 л.д.10), администрация Ковровского района, администрация Новосельского сельского поселения, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.12-15), Ковальчук В.В. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения (том 2 л.д. 17), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 декабря 2018 года (том 2 л.д.9), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления местоположения границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Красновой Г.Н.
По делу установлено, что Красновой Г.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный в д****, площадью **** кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от **** и постановления главы администрации Новосельского сельсовета от **** ****. С указанного времени земельный участок находится в пользовании Красновой Г.Н., с 2015 года участок с трех сторон огорожен забором.
Смежным землепользователем является Качалова Т.С., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 31.03.2016г., заключенного с А.
В свою очередь А. указанный земельный участок был передан в аренду на основании постановления администрации Ковровского района от 28.11.2013г. N 678, а впоследствии продан по договору купли-продажи 17.04.2014г.
Схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане была утверждена постановлением администрации Ковровского района от 16.07.2013г. N678.
В тоже время, решением Ковровского городского суда от 3 августа 2015г. постановление администрации Ковровского района N 678 от 16 июля 2013г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" признано недействительным, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** (точки 2, н1, 3, 4, 5 межевого плана от 5 июля 2013г.), что явилось основанием для исключения из кадастрового учета сведений о поворотных точках земельного участка.
В сентябре 2017 года по заявлению Красновой Г.Н. кадастровым инженером Бусыгиной Д.К. подготовлен межевой план земельного участка. Ответчик Качалова Т.С. отказалась согласовывать смежную границу земельных участков.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Агентство "Эксперт" N 11 от 29 июня 2018 г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Красновой Г.Н. на момент осмотра составила 2142 кв.м, что на 260 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади образовалось за счет прихвата части земельного участка с кадастровым номером **** собственника Качаловой Т.С.
Обозначенная на местности граница между земельными участками Красновой Г.Н. и Качаловой Т.С. отсутствует, имеется условная граница.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, определенная по условной границе составляет 741кв.м, что на 376 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам.
Также экспертом в ходе сравнения фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером **** установлено, что имеются участки несоответствия, отраженные на схеме 2 к заключению, в частности, первый участок S1=350кв.м, занятый под фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ****, собственник Краснова Г.Н. с расположенным на нем туалетом и частью пристройки к бане; второй участок S2=122кв.м, занятый под фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером ****; и одного участка прихвата S3=104 кв.м., образовавшийся за счет увеличения части земельного участка с кадастровым номером **** и участка общего пользования для проезда.
Предложенный экспертами в заключении вариант установления границ между земельными участками сторон учитывает фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером **** представленное на план-схеме земельных участков в кадастровом квартале по состоянию на 1.09.2002г. администрации Новосельского сельского поселения (д.Бельково), показания свидетелей ( К.,С..-смежных с Красновой Г.Н. землепользователей, согласно которых с 1994 года Краснова Г.Н. пользуется земельным участком площадью 2400 кв.м. в неизменных границах), факт предоставления Красновой Г.Н. земельного участка значительно ранее формирования земельного участка с кадастровым номером ****.
Указанное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, поскольку выводы экспертизы являются обоснованными, сделанными на основе анализа вариантов определения границ, предложенных сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств. Данное заключение не опровергнуто ответчиком.
Порядок исследования документов и земельных участков на местности подробно изложен в исследовательской части представленного заключения, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, определив границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. Обстоятельств того, что предложенный вариант не соответствует общеправовому принципу справедливости, и не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно руководствуясь нормами материального права и не допустив нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Красновой Г.Н. в сумме 28 000 руб.
При этом суд учел, что услуги представителя истца-адвоката Макушевой М.П. были оплачены Красновой Г.Н. в общей сумме 34 000 руб., что подтверждается квитанциями Макушевой М.П. в получении денежной суммы в указанном размере (том 1 л.д.191-192, 212-213).
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая факт участия представителя истца в рассмотрении дела и доказанности оплаты его услуг, а также то, что Качаловой Т.С. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы жалобы о том, что в решении суда указаны квитанции на сумму 22000 руб., в то время, как взыскана сумма 28 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом определения суда от 27 ноября 2018 года об исправлении описки в части оплаты по квитанции от 7.02.2018г. 12 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
