Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5312/2017, 33-340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Профстрой" - ИП Жилинского В.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года
по иску Захарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании неустойки по договору подряда,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к Захарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Профстрой" - ИП Жилинского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Захарова С.А. - Максименко В.А., судебная коллегия
установила:
Захаров С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 мая 2016 года заключил с ООО "Профстрой" договор подряда N2, по условиям которого ООО "Профстрой" в период с 1 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года обязалось выполнить ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 450 000 рублей.
В день подписания договора подряда он внес подрядчику аванс 250 000 рублей. Оставшуюся часть должен был внести в 3-дневный срок с момента окончания работ.
В указанный в договоре срок работы не выполнены, завершены только 10 мая 2017 года.
26 мая 2017 года в адрес ООО "Профстрой" направлена претензия с требованием уплаты неустойки в размере 450 000, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточненных исковых требований, Захаров С.А. просил суд взыскать с ООО "Профстрой" в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ООО "Профстрой" обратилось в суд со встречным иском к Захарову С.А. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 года Захаров С.А. принял работу по договору подряда N2 от 5 мая 2016 года, общей стоимость 513 816 рублей, о чем подписал акт приемки выполненных работ. Между тем свою обязанность по оплате оставшейся части денежных средств за выполненные и принятые работы в размере 263 816 рублей не исполнил до настоящего времени.
В связи с чем, ООО "Профстрой" просило суд взыскать с Захарова С.А. в его пользу задолженность по договору подряда N2 от 5 мая 2016 года в размере 263 816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.
Решением суда от 6 октября 2017 года исковые требования Захарова С.А. удовлетворены частично.
С ООО "Профстрой" в пользу Захарова С.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 226 500 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Профстрой" удовлетворены.
С Захарова С.А. в пользу ООО "Профтрой" взыскана задолженность по договору подряда N от 5 мая 2016 года в размере 263 816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.
С ООО "Профтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Профстрой" - ИП Жилинский В.А. просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Захарова С.А. как незаконное, указывая в доводах, что неустойка подлежит расчету не от цены заказа, а по каждому виду работ, который подтвержден по стоимости и не оспорен истцом; условия договора подряда не содержат запрета на возможность проведение дополнительных работ, не указанных в смете.
В течение всего периода осуществления строительных работ Захаров С.А. контролировал ход строительства, претензий по качеству не предъявлял, что свидетельствует об одобрении проведение дополнительных работ.
Считает, что со стороны Захарова С.А. имеется злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба подрядчику.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
В письменных возражениях представитель Захарова С.А. - Рыбкин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Захарова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 5 мая 2016 года между Захаровым С.А. (Заказчик) и ООО "Профстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N2, согласно которого Подрядчик обязуется выплатить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Общая стоимость работ, поручаемых Заказчиком, согласно локальной смете N1, составляет 450 000 руб. (п. 2.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора Заказчик ежемесячно осуществляет расчеты с подрядчиком за выполненные работы, согласно форм КС-2, составленных на основании Локальной сметы N1, и по итогам работ, выполненных за месяц.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оформление актов на выполненные работы производится Подрядчиком по фактически выполненным объемам. Заказчик в течении трех дней с момента предъявления форм КС-2 Подрядчиком должен рассмотреть и подписать их. Если в течении трех дней Заказчик не подпишет формы КС-2, и не предъявит мотивированного отказа то формы КС-2 считается достоверными и подлежат оплате.
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора до начала работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов и услуги техники согласно смете от 5 мая 2016 года в размере 250 000 рублей. Остаток суммы в 200 000 рублей оплачивается по окончании работ в 3-дневный срок с момента завершения работ.
Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - с 1 июня 2016 года по 1 сентября 2016 года.
5 мая 2016 года Захаровым С.А. оплачена сумма 250 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
10 мая 2017 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору подряда N2 на сумму 513 816 руб.
Остаток суммы в размере 200 000 руб., предусмотренный договором подряда, Захаров С.А. не оплатил.
26 мая 2017 года Захаров С.А. направил и адрес ООО "Профстрой" претензию с требованием выплаты неустойки на нарушение сроком исполнения обязательства по договору подряда в размере 450 000 рублей, которая оставлена без ответа.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истца в установленный договором срок - 1 сентября 2016 года, чем нарушил права потребителя Захарова С.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку уведомлений о невозможности окончания работ в установленные сроки, о внесении в договор изменений относительно срока исполнения работ от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о допуске в жилое помещение только в сентябре 2016 года, что привело к нарушению оговоренного срока, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно отклонил данный довод.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном требовании Захарова С.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока его исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению не от цены договора, а по каждому виду работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно заключенному договору подряда от 5 мая 2016 года цена отдельных видов выполнения работ не определена, договором предусмотрена только поэтапная оплата работ (по итогам работ, выполненных за месяц).
Кроме того, доказательств выполнения и фактической сдачи заказчику работ поэтапно, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом суда неустойки за нарушение срока выполнения работ от общей цены договора, то есть в размере 450 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, с размером которой не согласен ответчик, поскольку она не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства ответчиком.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что выполненные по договору подряда работы приняты истцом, в установленном порядке претензии к качеству работ не заявлены, доказательств оплаты данных работ в полном объеме истцом не представлено (оплачен только аванс в размере 250 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 450 000 руб., и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
При этом судебная коллегия полагает определенный ко взысканию размер неустойки в указанной выше сумме разумным, не допускающим как неосновательное обогащение со стороны истца, так и необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера, причиненных истцу страданий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципа справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который должен быть уменьшен до 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%).
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно акту о приемки выполненных работ от 10 мая 2017 года Захаров С.А. принял дополнительные работы, выполненные ООО "Профстрой", данный акт не оспорил, доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме не представил, в связи с чем правомерно взыскал с Захарова С.А. в пользу ООО "Профстрой" задолженность за выполненные работы.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Профстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 руб.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 октября 2017 года по иску Захарова Сергея Александровича к ООО "Профстрой" о взыскании неустойки по договору подряда и по встречному иску ООО "Профстрой" к Захарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору бытового подряда изменить в части размера взысканных в пользу Захарова Сергея Александровича неустойки и штрафа, изложив абзац 2-ой резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Профстрой" в пользу Захарова Сергея Александровича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 51 500 руб.
Изменить решение суда в части размера госпошлины, взыскав с ООО "Профстрой" в доход местного бюджета госпошлину размере 3 560 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
