Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-531/2022

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу дочернего предприятия "Диора" общества с ограниченной ответственностью "Ларк" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по иску Сафарова Р. В.о к дочернему предприятию "Диора" общества с ограниченной ответственностью "Ларк" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Р.В. обратился в суд с иском к дочернему предприятию "Диора" общества с ограниченной ответственностью "Ларк" в лице директора Гончарова К.Э., в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание павильон-магазин "Таврида" общей площадью 64,7 кв.м., 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года исковые требования Сафарова Р.В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

В ноябре 2021 года Дочернее предприятие "ДИОРА" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2018 года. Одновременно апеллянт просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, мотивируя свое ходатайство тем, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, копия решения суда в адрес ответчика судом не направлялась. Указал, что указанный в иске адрес местонахождением ответчика не является, поскольку с момента создания, в том числе по состоянию на 1998 год, предприятие находилось по адресу: <адрес>, по этому же адресу до настоящего времени проживают учредители Общества. В 2012 году Сафаров Р.В. был назначен управляющим в ДП "ДИОРА" ООО "ЛАРК", в его задачи входило управление магазином по адресу: <адрес>, полномочия по распоряжению предприятием ему не передавались. В 2012 году в связи с назначением управляющего адрес ДП "ДИОРА" был изменен на адрес: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик не извещался.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ДП "Диора" ООО "Ларк" отказано.

В частной жалобе ДП "Диора" ООО "Ларк" просит определение суда от 14 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые подтверждают, что ДП "Диора" ООО "Ларк" является ответчиком по настоящему делу. Свидетельство о государственной регистрации, представленное апеллянтом, подтверждает существование апеллянта как юридического лица, который учтен в качестве налогоплательщика.

Доводы обжалуемого определения о том, что основным источником идентификации юридического лица является его адрес, несостоятелен, поскольку не основан на законе, а также не основан на обстоятельствах дела. Суд первой инстанции не проверял адреса сторон, не заказывал выписку из ЕГРПОУ в отношении ответчика, извещал сторону ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, представленному истцом, который, в свою очередь, ввел суд в заблуждение.

Истец создал идентичное по наименованию апеллянта общество с ограниченной ответственностью, документы о нем представил в материалы дела, которое никакого отношения к апеллянту или ответчику по спору не имеет.

Судом первой инстанции не были проверены сведения, предоставленные истцом, и лицо, из ведения которого выбыл объект недвижимого имущества, которым является апеллянт, не был извещен по достоверному адресу о рассматриваемом споре, следовательно, процессуальный срок для апеллянта на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку в противном случае апеллянт, из ведения которого выбыло имущество, и который не был извещен о судебном споре, лишается права на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Дочерним предприятием "ДИОРА" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" не приведены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению адрес ответчика ДП "Диора" ООО "Ларк" в лице директора Гончарова К.Э.: <адрес>. Указанный адрес идентичен тому, который значится в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N, акте приема-передачи к Договору N о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о праве пользовании землей на условиях аренды, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, которые оценивались судом при разрешении спора по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судебная корреспонденция, в том числе и копия решения суда первой инстанции, направлялась ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес>, которая была возвращена в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела в суде является общедоступной и размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, нарушений требований процессуального закона не допущено, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний.

Из дела также следует, что копия решения суда направлена ответчику Дочернему предприятию "Диора" ООО "Ларк" в лице директора Гончарова К.Э. по указанному в деле адресу. Судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения" (т. 1 л.д. 142).

В свете изложенного требования ст. 214 ГПК РФ в части высылки копии судебного постановления по делу судом выполнены.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд также указала на то, что из апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока следует, что апеллянт Дочернее предприятие "Диора" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" в лице директора Бондаренко В.В. находится по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года, апеллянт указал, что спорное строение принадлежит ДП "Диора", возведено на земельном участке, предоставленном предприятию для сооружения магазина площадью 0,0327 га согласно договору, заключенному с Инкерманским городским Советом, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за N.

Как следует из свидетельства (т. 1 л.д. 162) Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 22 октября 2021 года постановлено в налоговом органе на учет Дочернее предприятие "Диора" Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК", как иностранная организация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хозяйственную деятельность ДП "Диора" ООО "ЛАРК" с 2012 по 2014 г.г. осуществлял Сафаров Р.В., после ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо в правовом поле Российской Федерации не перерегистрировано.

Представленные апеллянтом документы о регистрации юридического лица ДП "Диора" ООО "ЛАРК" свидетельствуют лишь об идентичности наименований юридических лиц - апеллянта и ответчика по делу Надлежащих доказательств того, что именно апеллянту на основании договора, заключенного с Инкерманским городским Советом, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N, был предоставлен земельный участок площадью 0,0327 га, расположенный в <адрес>, на котором на основании договора N о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ возведено спорное строение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что апеллянт стороной по делу не является.

Разрешая по существу заявление лица, не привлеченного к участию в деле, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления Дочернему предприятию "ДИОРА" общества с ограниченной ответственностью "ЛАРК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку им не приведены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления в настоящем деле не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления дочернему предприятию "Диора" общества с ограниченной ответственностью "Ларк" срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу дочернего предприятия "Диора" общества с ограниченной ответственностью "Ларк" оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2021 года оставить без изменения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка