Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной Елены Игоревны к Гришкину Дмитрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гришкина Д.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Гришкина Е.И обратилась в суд с настоящим иском к Гришкину Д.Н., указав, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу о разделе совместного имущества супругов Гришкиных в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 5999260 руб. 97 коп., до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с неисполнением денежного обязательства просила взыскать с Гришкина Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 в размере 328566 руб. 95 коп., далее по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 руб. 57 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Гришкина Е.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик Гришкин Д.Н. в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер процентов до 5000 руб. (л.д. 66-67).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.10.2021 исковые требования Гришкиной Е.И. удовлетворены, с Гришкина Д.Н. в пользу Гришкиной Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 в размере 328566 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6485 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка долга 5930731 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда от 16.10.2019.

В апелляционной жалобе Гришкин Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были учтены доводы его возражений на иск.

В своих возражениях Гришкина Е.И. считает решение суда правильным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Истец Гришкина Е.И., ответчик Гришкина Д.Н., третье лицо Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 11.02.2020, взыскана с Гришкина Д.Н. в пользу Гришкиной Е.И., в том числе денежная компенсация за отступление от равенства долей супругов в общем имуществе в размере 5999260 руб. 97 коп. (л.д. 13-23).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного постановления суда возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гришкина Д.Н. о взыскании в пользу Гришкиной Е.И. денежных средств в сумме 5999260 руб. 97 коп. (л.д. 48-52). Согласно данным Рославльского РОСП в рамках исполнительного производства задолженность не взыскана, по состоянию на 08.09.2021 взыскателю перечислено 108468 руб. (л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 составляет 328566 руб. 95 коп. (л.д. 10-11). Ответчик, выражая несогласие с приведенным расчетом, свой контррасчет суду не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу 11.02.2020 у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными. При таком положении, проверив правильность расчета с учетом частичного погашения долга ответчиком и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2021 в заявленном размере, с начислением на сумму остатка долга 5930731 руб. 97 коп. процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2021 по день фактического исполнения решения суда (денежного обязательства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

В связи с удовлетворением основных требований, судом обосновано с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гришкина Д.Н. о том, что имеет место нарушение его имущественных прав, так как судом не были проверены обстоятельства погашения им задолженности ежемесячно, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства N за указанный выше период (с 11.02.2020 по 07.04.2021) с Гришкина Д.Н. в пользу взыскателя произведено удержание на общую сумму 68529 руб. (платежные поручения N от (дата) на сумму 4134 руб., N от (дата) на сумму 4135 руб., N от (дата) на сумму 7917 руб., N от (дата) на сумму 4135 руб., N от (дата) на сумму 4135 руб., N от (дата) на сумму 7917 руб., N от (дата) на сумму 4135 руб., N от (дата) на сумму 7917 руб., N от (дата) на сумму 12052 руб., N от (дата) на сумму 12052 руб., л.д. 75-85), остаток долга составил 5930731 руб. 97 коп. Иного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Все указанные платежи были учтены в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенном в решении суда с учетом даты фактического поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству, согласно которому размер процентов составил 328953 руб. 36 коп., в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере (328566 руб. 95 коп.), что прав ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции правильно определены сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и размер остатка долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафной санкции исходя из действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Вопреки мнению апеллянта, данная позиция изложена в обжалуемом решении при отклонении его ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов до 5000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка