Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-531/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-531/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Владимира Анатольевича к государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа самбо и дзюдо" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Киновой А.Г., апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
9 июня 2021 года Исайкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа самбо и дзюдо". В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2015 года истец был принят на работу в ГБУ ""Спортивная школа самбо и дзюдо" на должность юрисконсульта по внешнему совместительству на 0,5 ставки должностного оклада. На основании трудового договора режим работы был установлен с 10 до 15 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. По устной договоренности с администрацией спортивной школы трудовая деятельность осуществлялась на удаленном расстоянии от места работы (дистанционно), поскольку в спортивной школе отсутствовало закрепленное за ним рабочее место. Исключением были очные производственные встречи, совещания с руководством спортивной школы, а также с подрядчиками, поставщиками и исполнителями по заключенным государственным контрактам. Приказом от 11 мая 2021 года истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец не согласен. Также не согласен с актами о неявке на работу 22, 23, 26 апреля 2021 года, на которые были даны письменные пояснения. Кроме того, ответчик не произвел выплату заработной платы за 7 рабочих дней за вторую половину апреля 2021 года, приказами N-к и N-к истца лишили премии. В связи с указанным Исайкин В.А. просил суд признать незаконными и отменить приказы ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" от 29 апреля 2021 года N-к и N-к, от 11 мая 2021 года N-к и N-к, восстановить на работе в ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12 мая 2021 года, возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за вторую половину апреля 2021 года и ежемесячную премию в размере 15578 рублей 52 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 267 рублей 94 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 2 декабря 2021 года об исправлении описки) исковые требования Исайкина В.А. удовлетворены. Признаны незаконными приказы от 29 апреля 2021 года N-к и N-к, от 11 мая 2021 года N-к и N-к. Исайкин В.А. восстановлен на работе в ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в должности юрисконсульта со дня увольнения. С ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в пользу Исайкина В.А. взыскано 130359 рублей 20 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 267 рублей 94 копейки. С ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5058 рублей 66 копеек.
На указанное решение участвующим в деле прокурором Теремковой Е.В. подано апелляционное представление с просьбой его отмены и принятия нового решения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины, доказательств перевода истца на дистанционную работу не имеется. Полагает, что вывод суда о дистанционном характере работы основан только на пояснениях самого истца, иными доказательствами не подтвержден, сторона ответчика данный факт отрицала. Отметила, что доводы истца об отсутствии у него рабочего места в ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо", а также наличия договоренности по дистанционному режиму работы опровергаются свидетельскими показаниями. Кроме того, с требованиями о признании работы дистанционной истец к работодателю не обращался, заключенный договор не оспаривал, т.е. согласился с его условиями. Не согласна с выводами суда о том, что увольнение истца было произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения и отношения к труду, поскольку ранее приказами N-к и N-к от 29 апреля 2021 года истцу были объявлены замечания, выговор за отсутствие на рабочем месте. Отметила, что работодателем соблюдены порядок увольнения истца, а также сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В дополнениях к апелляционному представлению участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. выражает несогласие с размером взысканной с ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" государственной пошлины, считает ее несоответствующей размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, отметила, что из резолютивной части оспариваемого решения не усматривается, по каким именно требованиям с ответчика взыскана сумма в размере 177933 рубля 13 копеек.
Указанное решение также обжалует представитель ответчика ГБУ "Спортивная школа самбо и дзюдо" Кинова А.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, Исайкину В.А. отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указала, что названная истцом причина прогула в виде устной договоренности с администрацией спортивной школы о дистанционном характере работы в связи с отсутствием закрепленного рабочего места не соответствует действительности, поскольку истцу для осуществления трудовой деятельности предоставлялось рабочее место. Отметила, что сначала истцом соблюдались правила трудового распорядка, однако истец стал нарушать трудовую дисциплину и впоследствии перестал приходить на работу, сам установил себе дистанционный вид работы и без особого требования не исполнял трудовые функции. Истцу предложено осуществление трудовых функций в удобное для него время с изменением графика работы, с чем Исайкин В.А. не согласился. На просьбы о нахождении на рабочем месте истец реагировал неадекватно, в установленное трудовым договором или предложенное для удобства истца иное рабочее время находиться на рабочем месте не желал. Отметила, что истцу заработная плата за апрель 2021 года была выплачена в полном объеме, а указанные в исковом заявлении 7 рабочих дней не оплачены в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Кроме того, отметила, что из резолютивной части оспариваемого решения не усматривается, по каким требованиям с ответчика взыскана сумма в размере 177933 рубля 13 копеек.
В представленных возражениях истец Исайкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора отказать.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор Сущенко Е.П. поддержал апелляционное представление в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины и отсутствием указания на основания взыскания денежных сумм в резолютивной части решения, истец Исайкин В.А. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражении на них, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.
Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.
Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец принят на должность юрисконсульта согласно заключенному между сторонами трудовому договору N от 18 мая 2015 года (п.1.1 договора). Местом работы работника является: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 50а. На основании трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю (п.3.1 договора). Режим рабочего времени: рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы в 10 часов, окончание работы в 15 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 13 до 14 часов (п.3.2 договора).
Сторонами не оспаривалось, что с 2015 года истец работал дистанционно, при этом рабочие вопросы решались путем телефонных переговоров, переписки и получения заданий через электронную почту. Истец периодически присутствовал на рабочих совещаниях с руководителем.
С 2018 года истец работал по основному месту работы в ГБУ "Сахалинский туристско-информационный центр", что подтверждается соответствующими приказами и данными трудовой книжки. С 17 сентября 2018 года режим работы был установлен с 9 до 18 часов ежедневно, выходные суббота и воскресенье, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору между ГБУ "Сахалинский туристско-информационный центр" и Исайкиным В.А.
Приказом 59-к от 29 апреля 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, совершенный 22 апреля и 23 апреля 2021 года.
Приказом N-к от 29 апреля 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 26 апреля 2021 года.
Электронной почтой и почтой России 27 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года (л.д. 83,85) ответчиком было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.
28 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года истец дал пояснения, где указал, что работает дистанционно, при этом не был обеспечен необходимой для нормальной работы техникой (компьютер, копировальный аппарат, средства связи), обеспечен ключами от кабинета.
Приказом N-к от 11 мая 2021 года истец уволен с 11 мая 2021 года на основании в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за апрель 2021 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для издания оспариваемых приказов о привлечении Исайкина В.А. к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку факт прогула истца в спорные периоды не подтвердился в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что работник в помещении школы по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 50а, отсутствовал на законных основаниях с ведома работодателя. При этом суд обоснованно принял во внимание, что с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Между тем работодатель надлежащим образом не оформил изменение условий работы Исайкина В.А. (перевод его на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как при рассмотрении дела нашло подтверждение допущение Исайкина В.А. работодателем к выполнению работы дистанционно и принятие результатов его работы в течение длительного периода времени.
Выводы суда в решении в указанной части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.