Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой И.В. по ордеру Сазонова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевой И.В. заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49 971,81 рубля сроком погашения до 31.03.2016 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26.05.2021 года у нее образовалась задолженность в размере 2 572 645,51 рубля, из которых: 49 971,81 рубля - сумма основного долга, 106 214,43 рубля - сумма процентов, 2 416 459,27 рубля - штрафные санкции. Однако истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до 49 700,87 рубля. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 29.03.2013 года за период с 01.07.2015 года по 26.05.2021 года в размере 205 887,11 рубля, из которых: 49 971,81 рубля - сумма основного долга, 106 214,43 рубля - сумма процентов, 49 700,87 рубля - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 258,87 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор указал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, в связи с этим положения ст.201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Полагает, что в данном споре срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также ссылается на то, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности на засчитывается, фактически продлевая срок исковой давности на этот период времени. Указал, что неисполнение кредитных обязательств ответчиком и несоблюдение им условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика Киселевой И.В. по ордеру Сазонов А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Киселева И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Киселевой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит под 36% годовых до 31.06.2016 г., а Киселева И.В. обязалась вернуть сумму кредита и проценты по нему в срок до 31.03.2016 г.

Из выписки по счету N за период с 29.03.2013 г. по 31.12.2015 г. следует, что сумма основного долга Киселевой И.В. по кредитному договору N от 29.03.2013 г. составляет 49 971,81 рубля, 26.05.2013 г. и 20.06.2013 г. Киселева И.В. неоднократно производила оплаты с использованием кредитных денежных средств, снимала наличные.

Также из вышеуказанной выписки следует, что в период с июня 2013 года по июль 2015 года ответчиком Киселевой И.В. осуществлялось гашение задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму 226 873,03 рубля, однако после июля 2015 года ответчик перестала осуществлять погашение задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года в отношении истца открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 72729086087) о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору N от 29.03.2013 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.07.2021 года составляет 2 657 097,73 рубля, из которых: 49 971,81 рубля - сумма основного долга, 13 452,12 рубля - сумма просроченных процентов, 95 826,70 рубля - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 944 902,85 рубля - пени на просроченный основной долг, 552 854,25 рубля - пени на просроченные проценты; с учетом снижения истцом штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер неустойки составляет: 39 497,19 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 11 409,57 рубля - неустойка по просроченным процентам.

Конкурсным управляющим истца 23.10.2020 года ответчику направлялось требование N, копия которого имеется в материалах дела, о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N от 29.03.2013 г., данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 09 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Киселевой И.В. задолженности по кредитному договору N от 29.03.2013 года, который определением мирового судьи от 26 апреля 2021 года отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

Согласно имеющейся копии определения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 05 апреля 2021 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа 26 апреля 2021 года.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента окончания срока действия кредитного договора (31.03.2016 года).

С настоящим иском истец обратился в суд 07 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте об отправке судебной корреспонденции (л.д. 74).

При таких условиях срок исковой давности был пропущен истцом при обращении с исковым заявлением 07 июля 2021 года, а также в момент обращения к мировому судье, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности в полной мере соответствует изложенным выше нормам материального права и акта их толкования.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка