Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", выступающей в защиту прав Шабаева А. А., к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе председателя Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Петровой Г. В. и Шабаева А. А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее - МРООЗПП "Потребительский контроль") обратилась в суд с иском в защиту прав Шабаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" (далее - ООО "Агат-Инсара") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 040 000 рублей, неустойки в размере 1 154 400 рублей, неустойки на день принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2017 г. Шабаев А.А. по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика автомобиль KIA SLS Sportage VIN , год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 040 000 рублей. Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемые на территории России, установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Шабаев А.А. является вторым владельцем данного автомобиля, первому владельцу автомобиль был продан 16 октября 2015 г. 25 января 2018 г. Шабаевым А.А. были выявлены недостатки автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), коррозии на передней части-капота из-за нарушения технологии окраса. Данный недостаток был устранен ООО ТД "Саранскмоторс", проведены работы по повторной обработке поверхности капота. 29 июня 2020 г. недостаток проявился вновь, а также выявлены другие недостатки в виде растрескивания ЛКП. 2 июля 2020 г. Шабаев А.А. направил претензию ООО "Агат-Инсара" с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Председатель МРООЗПП "Потребительский контроль" Петрова Г.В., действуя в интересах Шабаева А.А., просила суд взыскать с ООО "Агат-Инсара" в пользу Шабаева А.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 040 000 рублей, неустойку в сумме 1 154 400 рублей, неустойку на день принятия решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МРООЗПП "Потребительский контроль".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля прекращено в связи с отказом Шабаева А.А. от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель МРООЗПП "Потребительский контроль" Петрова Г.В. и Шабаев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаются на то, что основанием для предъявления продавцу ООО "Агат-Инсара" требования о возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются подпункты "г" (признак неоднократности) и "д" (признак повторности) пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По выводам автотехнической экспертизы принадлежащий Шабаеву А.А. автомобиль имеет ряд недостатков, в нем обнаружены производственные дефекты ЛКП, которые выявлены в рамках установленного производителем гарантийного срока. Данный недостаток ЛКП является существенным по признаку неоднократности. Для признака неоднократности не имеет юридического значения устраним данный недостаток или нет и какие временные и денежные затраты на его устранение требуются, признак повторности экспертизой не подтвердился. Судом первой инстанции были применены разъяснения, изложенные в подпунктах "а", "б", "в" пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а применению подлежал подпункт "г". В заключении эксперта от 26 марта 2021 г. экспертом З. указано, что ЛКП автомобиля не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 9.0-32-74, который не допускает дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства, а дефекты, указанные в экспертном заключении под N 11, 12, 14, 20, 26 снижают защитные и декоративные свойства ЛКП автомобиля. Согласно технической справке производителя требования ГОСТов, в том числе ГОСТ 9.0.032-74, в отношении автомобилей КИА, производимых ООО "Эллада Интертрейд", не применяются при контроле наличия включений в ЛКП. Из заключения экспертизы следует, что дефекты ЛКП являются скрытыми производственными дефектами, проявлялись в ходе эксплуатации автомобиля и не могли быть обнаружены истцом при его покупке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агат-Инсара" Елизаров Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 9 декабря 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица МРООЗПП "Потребительский контроль" по решению ее учредителей.

Поскольку в настоящее время организация, обратившаяся в интересах Шабаева А.А. в суд за защитой его прав, не обладает правоспособностью, поданная указанной организацией апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Указанная норма процессуального права на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии закона при разрешении вопроса о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе МРООЗПП "Потребительский контроль".

При этом производство по делу с целью разрешения по существу заявленных в интересах Шабаева А.А. требований продолжается, поскольку МРООЗПП "Потребительский контроль" являлась процессуальным истцом, а Шабаев А.А. является материальным истцом. Заявленные в его интересах требования им поддержаны как устно, так и письменно (т.д. 1, л.д. 209).

В судебное заседание представитель ООО "Эллада Интертрейд" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шабаева А.А., представителя истца Катаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агат-Инсара" Елизарова Е.А., представителя третьего лица ООО "Торговый дом "Саранскмоторс" Солодовникова А.С., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных относительно нее возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабаев А.А. по договору купли-продажи от 29 мая 2017 г. приобрел у ООО "Агат-Инсара" автомобиль KIA SLS Sportage, VIN , год выпуска 2015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 040 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый им товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.

Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемые на территории России, установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно заказ-наряду N ТД00008771 от 25 января 2018 г. на указанном автомобиле выявлены следующие неисправности: вздутие ЛКП, коррозия на передней части капота из-за нарушения технологии окраса, которые были устранены ООО ТД "Саранскмоторс" по гарантии, проведены работы по повторной обработке поверхности капота.

Согласно заказ-наряду N ТД00331466 от 29 июня 2020 г. выявлены следующие неисправности: растрескивания ЛКП с внутренней стороны в месте соединения панели и арки, вздутия ЛПК с внутренней стороны нижней центральной части передней левой двери, следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивания ЛПК в месте соединения панели и арки задней левой двери, следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивание ЛКП в месте соединения панели и арки, коррозия с внутренней стороны нижней центральной части задней правой двери, следы коррозии с внутренней стороны в верхней части арки передней правой двери, сколы ЖП в нижней части двери багажника, сколы ЛКП панели крыши в центральной левой части, сколы ЛКП на наружных панелях передней левой и правой двери, сколы ЖП на наружных панелях задней левой и правой двери, сколы ЖП на панели капота, также присутствуют мутноватые пятна, пятно на заднем правом крыле в центральной части, отслоение покрытия направляющего заднего левого и правого опускного стекла.

В претензии от 2 июля 2020 г, направленной в адрес ООО "Агат-Инсар", Шабаев А.А. просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля.

ООО "Агат-Инсар" отказало истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что продавцом гарантийный срок на автомобиль установлен не был, с момента заключения договора купли-продажи прошло более двух лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия, проявляющегося неоднократно, а на капоте повторно.

На основании определения суда от 13 января 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".

Из экспертного заключения ФБУ "<данные изъяты>" Приволжский РЦСЭ Минюста России N 329/02-2, N 330/03-2 от 26 марта 2021 г. следует, что наряду с эксплуатационными и ремонтными дефектами ЛКП имеются производственные дефекты ЛКП на капоте, левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери, правой боковине.

Производственные дефекты ЛКП на капоте возникли из-за ошибок при формировании ремонтного покрытия. Производственный дефект ЛКП на правой боковине в виде вуалирования возник из-за ошибки при формировании заводского покрытия. Скрытые производственные дефекты ЛКП левой передней двери и левой задней двери в виде трещин в местах соединения рамок с каркасами дверей возникли из-за растрескивания уплотнителя (герметика в соединительных швах). Скрытые производственные дефекты левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери представляют собой участки отслоения покрытия с развитием подпленочной коррозии, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля из-за повреждения ЛКП уплотнителем двери и элементами внутренней обивки. Скрытые производственные дефекты правой задней двери и левой задней двери в виде отслоения покрытия возникли из-за повреждения покрытия наружными уплотнителями левой и правой задних дверей. Внешняя лицевая панель левой передней двери в нижней части (ближе к кромке) имеет неровную поверхность (волнообразную), что отражается во внешнем виде ЛКП, данный дефект является производственным. Толщина ЛКП внешней лицевой поверхности двери задка находится в диапазоне 102-1370 мкм, что превышает допустимый производителем предел (не более 350 мкм) и указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ лакокрасочного покрытия. Размер постороннего волокнообразного включения в покрытии капота составил 2,5 мм, что превышает допустимый производителем предел 1,5 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage VIN , в связи с выявленными дефектами производственного характера, составляет 84 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт З. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что автомобиль находится в хорошем состоянии, а недостатки в виде нарушения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, - устранимы, для их устранения не требуется значительных затрат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца устранимы и могут быть устранены путем проведения его ремонта без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного, уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.