Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивенко Т. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Вшивенко Т. С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Вшивенко Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 15.11.2018 N <...> в размере 65 731 рубля 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 08 копеек, а всего взыскать 67 894 рубля 59 копеек.

Взыскать с Вшивенко Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Вшивенко Т.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчицей был заключён договор микрозайма, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 14.12.2018 и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1,2% в день. Однако, сумма займа ответчицей не возвращена, уплата процентов не произведена. 26.06.2019 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил истцу права требования по вышеуказанному договору займа. За период с 15.11.2018 по 20.05.2020 размер задолженности составил 65 731 рубль 51 копейка, в том числе: сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты - 40 000 рублей, пеня - 5 731 рубль 51 копейка.

Истец просил взыскать с Вшивенко Т.С. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля 95 копеек.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК "ВЭББАНКИР".

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Вшивенко Т.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях подтвердила факт заключения между нею и ООО МФК "ВЭББАНКИР" договора займа на условиях, указанных в исковом заявлении. Указала, что в связи с возникновением жизненных трудностей и ухудшением материального положения не имела возможности погасить задолженность в установленный договором срок. Исковые требования не признаёт, поскольку для получения права на передачу долга лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитор обязан получить письменное согласие должника. Такое согласие может быть выражено в договоре займа, подписанном должником. ООО КА "Фабула" не входит в перечень кредитных и микрокредитных организаций, следовательно, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, в договоре займа N <...> от 15.11.2018 не имеется указания на то, что она согласна на передачу долга любым третьим лицам. Таким образом, договор уступки права требования является ничтожным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вшивенко Т.С. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивирована жалоба тем, что вопреки выводам суда ответчица не выражала своего согласия на передачу её долга третьим лицам, в том числе коллекторам, у которых отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, так как текст договора ей для ознакомления не предоставлялся, она подписывала его посредством СМС-сообщения.

При этом суд не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах заключался договор займа, каким образом и в какой форме заёмщик выразил своё согласие на передачу права требования по его задолженности каким-либо третьим лицам.

При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КА "Фабула" с её доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) в пункте 2.1 статьи 3 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 15.11.2018 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Вшивенко Т.С. заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N <...> в размере 20 000 рублей на 30 календарных дней. Платёжная дата - 14.12.2018. При пользовании займом более четырёх календарных дней, процент за пользование займом составит 1,2% в день. Погашение суммы микрозайма и процентов за пользование осуществляется единовременно в день наступления платёжной даты.

В дату заключения договора денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на банковскую карту Вшивенко Т.С.

В установленный договором срок денежные средства (сумма микрозайма и проценты) ответчицей возвращены не были.

26.06.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключён договор уступки прав требования N 26/06, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. В приложении N 1 к данному договору указан должник Вшивенко Т.С.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности составляет 65 731 рубль 51 копейку, в том числе сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 40 000 рублей, пени - 5 731 рубль 51 копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд, установив, что пункт 13 условий договора содержит информацию о том, что в случае нарушения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления платёжной даты, займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заёмщика третьим лицам (в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковской лицензии, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) путём заключения договора возмездной уступки права требования (цессии), а также, что аналогичное условие содержится в пункте 6.3. Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющиеся неотъемлемой частью договора, пришёл к выводу о согласованности сторонами возможности уступки прав по данному договору третьим лицам и соответственно об отсутствии основания полагать договор уступки ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее на момент заключения договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в пункте 13 договора потребительского микрозайма, стороны согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заёмщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то права ответчицы не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не выражала своего согласия на передачу прав по её долгу третьим лицам, не имеющим лицензию, поскольку договор она подписала только посредством СМС-сообщения без предоставления ей текста договора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключён сторонами на основании размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР" оферты, приняв которую, ответчик заключил договор займа на оговоренных условиях, подписал его специальным кодом, полученным в СМС-сообщении.

Оформление договора с соблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также зачисление денежных средств на счёт ответчицы Вшивенко Т.С. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Факт получения ответчицей СМС-кода ею не оспаривается, как и не оспаривается факт принадлежности ей номеров карты, телефона, электронной почты.

Приняв размещённое для общего доступа предложение истца заключить договор займа на оговоренных условиях, ответчица Вшивенко Т.С. подписала его специальным кодом, полученным в СМС-сообщении. Таким образом, она подтвердила ознакомление с условиями потребительского займа и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "ВЭББАНКИР", размещенных на сайте организации, и приняла на себя обязательство по их выполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивенко Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка