Определение Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-531/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н.,

при секретаре - Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в рамках упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сартаковой Л.О. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2021 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югория", взыскана с Сартаковой Л.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по договору займа N за период с 08 февраля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 75758 рублей 06 копеек, в том числе: 16607 рублей 20 копеек - основной долг; 59150 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 74 копейки.

УСТАНОВИЛ:

"Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Сартаковой Л.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 75758 рублей 06 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 года между ООО МК "Мани Мен" и Сартаковой Л.О. заключен договор потребительского займа N на сумму 30000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Заемщик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки. 12 мая 2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО "Югория" по договору уступки прав (требований) N. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N за период с 08 февраля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 75758 рублей 06 копеек, в том числе: 16607 рублей 20 копеек - основной долг; 59150 рублей 86 копеек - проценты за пользование займом, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сартакова Л.О., указывая, что договор займа с истцом она не заключала, согласия на заключение договора уступки прав требований не давала. С размером задолженности она не согласна, поскольку обязательства ею исполнялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Югория" ФИО4 указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был осуществлен вызов сторон в судебное заседание.

ООО "Югория" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещены, представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя ООО "Югория".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Сартакова Л.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением суда в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, выслушав объяснения Сартаковой Л.О., проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года между ООО МФК "Мани Мен" и Сартаковой Л.О. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа N (онлайн-заем) с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 15 ней с момента передачи клиенту денежных средств с оплатой процентов за пользование займом в размере, определенном в п. 4 Индивидуальных условий (547,50% годовых).

Возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом 22 февраля 2019 года в сумме 36750 рублей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Факт заключения договора займа Сартакова Л.О. не оспаривается.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий способ получения денежных средств - зачисление на банковскую карту заемщика.

Согласно сведений ООО "ЭсБиСи Технологии", 07 февраля 2019 года ООО МК "Мани Мен" произвела операцию по зачислению денежных средств на карту заемщика в размере 30000 рублей, которая была успешно завершена, денежные средства зачислены на банковскую карту N, открытую на имя Сартаковой Л.О.

ООО МФК "Мани Мен" перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с 08 февраля 2019 года по 12 мая 2020 года сложилась задолженность в общем размере 75758 рублей 06 копеек, из которых: 16607 рублей 20 копеек - основной долг, 59150 рублей 86 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

12 мая 2020 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Югория" права (требования) по договору потребительского займа, заключенного с Сартаковой Л.О., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N от 12 мая 2020 года и Приложением N 1 к нему.

Согласно Приложению N 1к договору уступки права требования значится Сартакова Л.О. сумма задолженности по основному долгу 16607 рублей 20 копеек, сумма задолженности по процентам - 59150 рублей 86 копеек, по штрафам - 1964 рубля 74 копейки, общая сумма задолженности - 77722 рубля 80 копеек.

Судебным приказом судьи <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года с Сартаковой Л.О. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 75758 рублей 06 копеек. Определением судьи от 20 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 434 п.2, 382 п.1, 384 п.1, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу ООО "Югория" задолженность по договору в размере 75758 рублей 06 копеек.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

Не усматриваю оснований не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Часть 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01 июля 2019 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному с Сартаковой Л.О. 07 февраля 2019 года, не имеется.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 07 февраля 2019 года. Следовательно, на него распространяется действие ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Размер взысканных процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права, что следует из расчета, представленного стороной истца. Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судьей первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки Сартаковой Л.О. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен истцом с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и штрафной неустойки, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленные им выписки по счетам не опровергают наличие спорной задолженности, поскольку не содержат доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при ее расчете. Документы из службы судебных приставов, свидетельствуют об исполнении ответчиком иных обязательств. Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Внесение в погашение долга отдельных сумм не свидетельствуют о своевременном и в полном объеме погашении задолженности по кредиту. Факт пользования кредитными средствами не оспаривается ответчиком. Выплаченная ответчиком сумма не свидетельствует об отсутствии долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно договора цессии, на основании которого к истцу перешли требования из договора займа, отклоняются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Аналогичное право кредитора предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, предусмотрено право ООО МФК "Мани Мен" уступить свои права требования по договору потребительского кредита (займа).

ООО "Югория" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данный реестр ведет ФССП России. Сведения реестра являются открытыми и размещаются на сайте ФССП России и самой коллекторской организации в сети Интернет (ч. 1, 7, 9 ст. 12, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", п. 1 Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2016 года N 1402).

Уступка ООО МФК "Мани Мен" прав требований по договору потребительского кредита ООО "Югория", основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91), не противоречит закону (ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств получения ею уведомления об уступке прав требований не принимаются во внимание, тот факт, что ответчику не было сообщено об уступке прав требований по договору, во всяком случае не может быть принят в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку о его незаконности не свидетельствует. Неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.

В данном случае, в соответствии со ст.421 ГК РФ Сартакова Л.О., заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Сартакова Л.О. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

При разрешении спора судьей первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судьей также допущено не было.

В остальной части решение районного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартаковой Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья С.Н. Чертков

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Алтай С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка