Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда социальных проектов региона - генерального директора Каплинского Андрея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года, которым исковые требования Фонда социальных проектов региона к Волощуку Владимиру Евгеньевичу, Русаковой Валерии Игоревне, Луневой Вере Владимировне, Фокину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Фонда социальных проектов региона - Митрохиной Е.С., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Русаковой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Волощуку В.Е., Русаковой В.И., Луневой В.В., Фокину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2014 года между истцом, имевшим ранее наименование Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками солидарными созаемщиками Волощуком В.Е. и Русаковой В.И. заключён договор N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий.
По условиям данного договора займодавец предоставляет созаемщикам заем в размере 500000 руб. под 14% годовых сроком на 5 лет.
В обеспечение обязательств заемщика Волощука В.Е. по данному договору займодавцем были заключены договоры поручительства: 08.12.2014 года с ответчиком Фокиным М.Ю., 09.12.2014 с ответчиком Луневой В.В.
Срок последнего платежа по договору займа наступил 10.12.2019 года, но созаемщики не возвратили в полном объеме задолженность по данному договору.
Остаток задолженности составляет: по сумме займа - 317955 руб., по процентам на сумму займа за период с 16.12.2014 по 10.07.2020 - 146739,89 руб., пени за период просрочки с 26.10.2015 по 10.07.2020 в сумме 35914 руб. 23 коп.
Созаемщики и поручители по условиям заключенных с ними договоров несут солидарную ответственность по обязательствам созаемщиков по названному договору займа.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Волощука Владимира Евгеньевича, Русаковой Валерии Игоревны, Луневой Веры Владимировны, Фокина Максима Юрьевича задолженность в размере 500609 руб. 12 копеек, из которых 317955 руб. - задолженность по возврату займа, 146739 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.12.2014 по 10.07.2020, 35914 руб. 23 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 26.10.2015 по 10.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 8206 руб. 09 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года исковые требования Фонда социальных проектов региона удовлетворены частично. С Волощука Владимира Евгеньевича, Русаковой Валерии Игоревны взыскана солидарно в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору N от 11.12.2014 в сумме 500609 (пятьсот тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек. С Волощука Владимира Евгеньевича, Русаковой Валерии Игоревны в пользу Фонда социальных проектов региона взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере по 4103 (четыре тысячи сто три) рубля 04 копейки с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Луневой Вере Владимировне, Фокину Максиму Юрьевичу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Фонда социальных проектов региона - генеральный директор Каплинский А.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Луневой В.В. и Фокину М.Ю. отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить в полном объеме требования истца к указанным в исковом заявлении солидарным ответчикам. В обоснование доводов жалобы указал, что суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года в связи с болезнью двух представителей, рассмотрел дело без участия представителя истца, тем самым лишил права участия в рассмотрении дела. Считает неверным вывод суда о том, что обязанности у поручителей Луневой В.В. и Фокина М.Ю. в отношении договора займа не возникли. Считает, что данный вывод сделан с нарушением норм материального права. Указывает, что договоры поручительства совершены истцом и ответчиками Луневой В.В. и Фокиным М.Ю. в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, из договора поручительства ясно усматривается, за кого поручились Фокин М.Ю. и Лунева В.В. и по какому обязательству. Также, указал, что согласно Положению о порядке выдачи займов на улучшение жилищных условий, без поручительства двух лиц, указанный займ не был бы выдан созаемщикам Волощуку В.Е. и Русаковой В.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Русакова В.И. и представитель ответчиков Баранова Е.И. просили постановленное судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фонда социальных проектов региона - Митрохина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Русакова В.И. считает принятое судом решение законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований к поручителям Луневой В.В. и Фокину М.Ю., а в остальной части, в том числе ответчиками по делу, не оспаривается, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Фонда социальных проектов региона, судебная коллегия полагает, что постановленное решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства (в настоящее время Фондом социальных проектов региона) и солидарными созаемщиками Волощуком Владимиром Евгеньевичем, Русаковой Валерией Игоревной заключён договор N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий.
По условиям данного договора заемщикам Волощуку В.Е. и Русаковой В.И. выдан заем в размере 500000 руб. на срок 5 лет с уплатой 14% годовых.
В свою очередь, Волощук В.Е. и Русакова В.И. обязались погашать предоставленный заем и уплачивать начисленные на него проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом, платежами в размере 25000 руб. каждый (первый платеж 8333 руб., последний платеж 16667 руб.) в период с 25.01.2015 года по 10.12.2019 года. (п. 3.2.2 договора).
В силу п. 5.2 того же договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы непогашенного займа.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме 500000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением N от 15.12.2014.
Спорным договором было предусмотрено возвращение займа и выплата начисленных процентов в срок до 10.12.2019 года.
Последние платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчики Волощук В.Е., Русакова В.И. внесли в счет суммы займа - 25.10.2018 в размере 7000 руб., в счет процентов на сумму займа - 06.12.2018 в размере 2500 руб., в счет неустойки - 06.12.2018 в размере 7500 руб., надлежащим образом свою обязанность по погашению займа не исполнили, обязательства по договору займа перестали исполнять с 06 декабря 2018 года, чем допустили задолженность в размере 500609,12 руб., из которых сумма основного долга 317955 руб., сумма процентов за период с 16.12.2014 по 10.07.2020 - 146739,89 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 26.10.2015 по 10.07.2020 - 35914,23 руб.
15 октября 2019 года истец направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Фонда социальных проектов региона в части требований к Волощуку В.Е. и Русаковой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 333, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Волощуком В.Е. и Русаковой В.И. своих обязательств по возврату кредита, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем взыскал ответчиков Русаковой В.В., Волощука В.Е. в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме 500609 рублей 12 копеек.
Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд социальных проектов региона просил взыскать спорную задолженность солидарно также с ответчиков Луневой В.В. и Фокина М.Ю., как с поручителей по названному договору займа.
Разрешая настоящий спор в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручительства истцом с Луневой В.В. и с Фокиным М.Ю. в виде единых документов с каждым, в которых стороны бы выразили свою волю о заключении договоров поручительства, не составлялись и не подписывались, представленные договоры являются обязательством ответчиков принять в будущем солидарную ответственность в случае неисполнения Волощуком В.Е. обязательств по займу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства между фондом и указанными лицами не заключались, а потому обязанность поручителей Луневой В.В. и Фокина М.Ю. в отношении спорного договора займа не возникла.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к Луневой В.В. и Фокину М.Ю. исковых требований.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит неверными, поскольку данные выводы противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам дела.
Так, положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года Фокин М.Ю. выдал письменное поручительство, в соответствии с условиями которого обязался перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства принять солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Волощуком В.Е. (с указанием его паспортных данных) по возврату Фонду целевого займа, полученного в Фонде в сумме пятьсот тысяч рублей, процентов и неустойки (л.д. 14).
09 декабря 2014 года Лунева В.В. выдала письменное поручительство, в соответствии с условиями которого обязалась перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства принять солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Волощуком В.Е. (с указанием его паспортных данных) по возврату Фонду целевого займа, полученного в Фонде в сумме пятьсот тысяч рублей, процентов и неустойки (л.д. 13).
Указанные поручительства зарегистрированы в Областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства в журнале регистрации договоров поручительства за N и N Фокина М.Ю. и Луневой В.В. соответственно.
Судебная коллегия, изучив представленные договоры поручительства Луневой В.В. и Фокина М.Ю., находит, что в данном случае письменное поручительство Фокина М.Ю. от 08 декабря 2014 года и поручительство Луневой В.В. от 09 декабря 2014 года является офертой на заключение договора поручительства между ними и Фондом по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из разъяснений, изложенных в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства между истцом и Луневой В.В. и Фокиным М.Ю. в виде единых документов, в которых стороны бы выразили свою волю о заключении договоров поручительства, не составлялись и не подписывались, а представленные договоры являются обязательством ответчиков принять в будущем солидарную ответственность в случае неисполнения Волощуком В.Е. обязательств по займу, в связи с чем их надлежит считать незаключенными, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.
Поскольку поручительство двух физических лиц являлось обязательным условием предоставления целевого займа Волощуку В.Е. и Русаковой В.И. (п. 1.4 договора), и после предоставления поручительства Фонд предоставил заемщику обусловленные договором денежные средства, действия Фонда по реальной передаче денежных средств являются акцептом (согласием) на предложение Фокина М.Ю. и Луневой В.В. о личном поручительстве по договору целевого займа.
То обстоятельство, что поручительство физических лиц Фокина М.Ю. и Луневой В.В. дано ранее даты заключения договора целевого займа, основанием для признания их незаключенными не является, поскольку в силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнем в будущем.
Из представленных доказательств следует, что по всем существенным условиям договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение, которое изложено в письменном виде, имевшиеся в поручительстве сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение и его размер.
При таких обстоятельствах договоры поручительства между Фокиным М.Ю. и Луневой В.В., каждым, и Фондом являются заключенными и соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы.
Кроме того, из объяснений ответчика Русаковой В.И., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что действительно условием предоставления им Фондом целевого займа являлось поручительство двух лиц, которыми являлись Фокин М.Ю. и Лунева В.В., иных договоров целевого займа, кроме спорного, заключенного 11 декабря 2014 года ни у нее, ни у Волощука В.Е., не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из договора целевого займа от 11 декабря 2014 года Волощуком В.Е. и Русаковой В.И. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности по состоянию на 10.07.2020 года составляет 500609,12 руб., указанная сумма подлежит взысканию с должников и с поручителей в солидарном порядке.
Довод стороны ответчиков о пропуске истцом годичного срока для предъявления настоящего иска к поручителям, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, положениями ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции ч. 4 ст. 367 ГК РФ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что в поручительствах, данных Фокиным М.Ю. и Луневой В.В., срок, на который оно дано, не установлен.
Договором о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 11 декабря 2014 года, заключенного между Фондом и Волощуком В.Е., предусмотрено, что он заключен сроком на 5 лет, последний платеж заемщиком должен быть осуществлен в срок до 10.12.2019 года.
С настоящим иском к поручителям истец обратился 27 июля 2020 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, поручительство Луневой В.В. и Фокина М.Ю. не прекращено.
Не пропущен истцом и срок исковой давности для предъявления настоящего иска к указанным ответчикам, поскольку последний платеж заемщиками был осуществлен в декабре 2018 года, с требованием о погашении задолженности истец к ответчикам обратился 15 октября 2019 года, впоследующем течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 21 февраля 2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 27 июля 2020 года, то есть в установленный действующим законодательством срок.
Довод о пропуске ответчиком срока исковой давности заявлялся в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, был проверен судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности ко всем платежам, заявляемым истцом, с данным выводом судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в обжалуемой части, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Луневой В.В. и Фокину М.Ю., подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение, размер задолженности, определенный судом в размере 500 609 рублей 12 копеек, подлежит взысканию с ответчиков по делу Волощука Владимира Евгеньевича, Русаковой Валерии Игоревны, Луневой Веры Владимировны, Фокина Максима Юрьевича в пользу истца в солидарном порядке, с изложением резолютивной части в новой редакции.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению ко всем ответчикам, решение суда в части распределения понесенных истцом судебных расходов также подлежит изменению, а судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском надлежит взыскать со всех ответчиков в равных долях по 2 051 руб. 52 коп. с каждого.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Фонда социальных проектов региона подлежит удовлетворению, с ответчиков Луневой В.В. и Фокина М.Ю., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию понесенные истцом судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Луневой Веры Владимировны и Фокина Максима Юрьиевича задолженности по договору займа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Фонда социальных проектов региона к Луневой Вере Владимировне, Фокину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Волощука Владимира Евгеньевича, Русаковой Валерии Игоревны, Луневой Веры Владимировны, Фокина Максима Юрьевича в солидарном порядке в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору N от 11.12.2014 в сумме 500609 (пятьсот тысяч шестьсот девять) рублей 12 копеек.
Взыскать с Волощука Владимира Евгеньевича, Русаковой Валерии Игоревны, Луневой Веры Владимировны, Фокина Максима Юрьевича в пользу Фонда социальных проектов региона расходы по уплате государственной пошлины по 2 051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 52 коп. с каждого ответчика.
Взыскать с Луневой Веры Владимировны, Фокина Максима Юрьевича в пользу Фонда социальных проектов региона расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
