Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигушева Атмира Хасанбиевича на решение Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шигушеву Атмиру Хасанбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Шигушеву А.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 589 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 832 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком был заключен кредит, в соответствии с которым Банк перечислил Шигушеву А.Х. денежные средства в размере 157000 рублей.
При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
ПАО АКБ "Связь-Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, и согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 181 589 рублей 17 копеек, состоящую из: основного долга - 38 863 рублей 45 копеек; процентов - 11 038 рублей 53 копейки; пени - 131 687 рублей 19 копеек.
На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору производилась не в полном объеме, с 25 февраля 2019 года с момента перехода права требования также не производилась и на 01 июня 2020 года задолженность составила в заявленном в иске размере.
Решением Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Шигушев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере 11 038 рублей 53 копеек и, приняв по делу новое решение, отказать во взыскании процентов за просроченный долг, а также снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, поскольку как проценты, так и штраф за просрочку платежа являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.
Кроме того считает, что сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов основного долга необоснованно завышена и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 названного кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" выдало ответчику кредит в размере 157 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.
Приложением N 2 к кредитному договору пунктом 6 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредитному договору взимается неустойка в размере 0,75% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ПАО АКБ "Связь-Банк" с ООО "АФК" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему.
01 марта 2019 года в адрес Шигушева А.Х. направлена досудебная претензия, однако им задолженность по кредитному договору не погашена.
Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца на 25 февраля 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 181 589 рублей 17 копеек.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты на просроченный долг и штраф, так как они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один период, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.
Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и неустойка имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.
Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию суммы основного долга и процентов, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части несоразмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки ввиду следующего.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 названного кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств неоднократно указывал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 38863 рубля 45 копеек, а проценты - 11038 рублей, то есть общая сумма задолженности ответчика, составляет 49901 рубль 98 копеек, тогда как сумма начисленной неустойки составляет 131687 рублей 19 копеек, то есть размер неустойки более чем в 2.5 раза превышает размер задолженности по основному долгу и процентам; учитывая, что требования о взыскании задолженности длительное время не предъявлялись, что также способствовало увеличению размера начисленных пеней; принимая во внимание размер неустойки - 0,75% или 273,75% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие чего неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей, поскольку данный размер пеней в наибольшей степени способствует установлению баланса между защитой прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, сумма взыскания также подлежит пересчету и составит 84 733 рубля 98 копеек.
Вместе с тем, оценивая обоснованность взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.
По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку общий размер взысканных сумм был уменьшен судом апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для пропорционального уменьшения суммы судебных расходов, в том числе размера государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Шигушева Атмира Хасанбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Шигушева Атмира Хасанбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 733 рублей 98 копеек, из которых основной долг - 38863 рубля 45 копеек, проценты - 11038 рублей 53 копейки, неустойка - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 832 рубля.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигушева Атмира Хасанбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
