Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-531/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-531/2021
Судья ФИО5 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО14., ФИО11,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства "<адрес>" ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства "<адрес>" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 Л.М. по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" обратился в суд с иском к ФИО3 Л.М. и ФИО4 Е.В. о признании постройки самовольной и её сносе.
В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:16 по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), был выявлен факт размещения одноэтажного объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, строение возведено без соблюдения минимальных отступов от красной линии и смежного земельного участка.
Просит признать одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508045:16 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО13 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, поскольку ответчиками осуществлено строительство капитального объекта недвижимости в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство и строительство осуществлено с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, поскольку по <адрес> утверждена красная линия застройки, расстояние до которой должно составлять не менее 5 метров и не выдержаны минимальные отступы до смежного земельного участка.
В судебное заседание первой инстанции ФИО3 Л.М. не явилась, её представитель ФИО9 возражал против заявленных истцом требований, поскольку возведенное на земельном участке, капитальное строение, является вспомогательной постройкой, а именно летней кухней, на которую в силу закона не требуется разрешение на строительство. Кроме того, снос капитальных строений является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности застройщика, если строение угрожает жизни и здоровью граждан, при существенном нарушении градостроительных норм и правил. В данном случае спорное строение, согласно выводам судебной экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. Целевое использование земельного участка не нарушено. В удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание первой инстанции ФИО4 Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Руководитель Управления архитектуры и градостроительства "<адрес>" просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО3 Л.М., ФИО4 Е.В. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что согласно части 5 статьи 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" предельными параметрами разрешенного строительства являются минимальные отступы от красной линии и границ соседних земельных участков, которые применительно к зоне М-МЗ установлены от 5 до 3 метров, однако строительство объекта на земельном участке по <адрес>, ведется без соблюдения данных минимальных отступов как от границы земельного участка по <адрес>, так и от красной линии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, вышеуказанным требованиям данное решение суда не отвечает.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе, суд первой инстанции исходил из следующего.
ФИО4 Е.В. и ФИО3 Л.М. являются собственниками земельного участка по 1/2 доле каждая, площадью 872 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 01:08:0508045:16, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Согласно карте градостроительного зонирования МО "<адрес>", основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (2.1).
ФИО3 Л.М. и ФИО4 Е.В. собственными силами и за свой счет, на указанном выше земельном участке возвели капитальное строение - литер "Д", общей площадью 55,7 кв.м.
Основанием заявленных исковых требований является отсутствие разрешения на строительство и нарушение минимальных отступов от линии застройки (красной линии) и одного из смежных земельных участков.
Согласно п.п 1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти право осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений норм закона критерии отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Вместе с тем, суд полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, при определении назначения возведенного объекта недвижимости, следует исходить из целевого назначения, придаваемого собственником, а также наличия на земельном участке основного строения, к которому строящееся здание имеет вспомогательный характер.
Из пояснений представителя ФИО13 установлено, что указанное капитальное строение является вспомогательным по отношению к основному строению, на которое разрешение на строительство не требуется.
Согласно п. 1.4.7 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения правоотношений) общая площадь построек хозяйственного назначения - летние кухни индивидуального использования не должна превышать 100 кв. м.
В виду вышеизложенного, судом установлено, что на земельном участке, принадлежащему ФИО13 на праве собственности, расположено вспомогательное помещение - летняя кухня литера "Д", площадью 55,7 кв.м., на которое в силу закона не требуется разрешение на строительство.
Что касается оснований, заявленных истцом требований в части возведения спорного строения в нарушении градостроительных, строительных норм и правил, а именно нарушения отступов от смежного земельного участка и линии застройки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из данных в судебном заседании пояснений эксперта проводившего судебную экспертизу, минимальные отступы от смежного земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", поскольку составляют не менее одного метра.
Согласно п. 1.4.4 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения правоотношений) до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаражи и др.), следовательно нарушений градостроительных норм и правил в данной части со стороны ФИО13 не установлено.
Что касается нарушений предельных параметров строительства в части нарушения линии застройки - красной линии, то суд полагает, что данное нарушение не может являться основанием для сноса спорного капитального строения, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N .09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования объект капитального строительства- летней кухни, расположенного по адресу: <адрес> техническое состояние несущих конструкций определено, как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий постройки обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций - отсутствует. Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Все несущие и ограждающие конструкции здания летней кухни находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также лиц, принимающих участие в его эксплуатации.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в апелляционной жалобе руководителем Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" ставился вопрос о том, что строительство объекта на земельном участке по <адрес> ведется без соблюдения данных минимальных отступов как от границы земельного участка по <адрес>, так и от красной линии.
Однако, при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта.
Вместе с тем, выяснение вопроса, находится ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный <адрес>, на красной линии, является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
В связи, с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта поставила следующие вопросы:
1. Находится ли одноэтажный объект капитального строительства, расположенный <адрес>, на красной линии?
2. Указать, каковы должны быть минимальные отступы как от границы земельного участка по <адрес>, так и от красной линии?
Согласно выводам заключения эксперта N .05-21 АНО "Многофункциональный центр экспертиз" - исходя из данных проведенных геодезических измерений, одноэтажный объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, расположен непосредственно на линии застройки, которая совпадает с красной линией. Данное утверждение подтверждается предоставленными эксперту документами -топографической основой и Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму вопросу -Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> пункт 5.1- для вида разрешенного использования земельных участков, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства- минимальный отступ от границы земельного участка составляет три метра. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> пункт 5.4.1- расстояние до красной линии улиц от жилых и общественных зданий составляет 5 метров.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не получено разрешение на строительство и строительство осуществлено с нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, а именно согласно части 5 статьи 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>" предельными параметрами разрешенного строительства являются минимальные отступы от красной линии и границ соседних земельных участков, которые применительно к зоне М-МЗ установлены от 5 до 3 метров, однако строительство объекта на земельном участке по <адрес>, ведется без соблюдения данных минимальных отступов как от границы земельного участка по <адрес>, так и от красной линии, нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
Учитывая, что согласно заключения экспертизы одноэтажный объект капитального строительства, расположенный в <адрес>, расположен непосредственно на линии застройки, которая совпадает с красной линией, а также Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> пункт 5.4.1- расстояние до красной линии улиц от жилых и общественных зданий составляет 5 метров, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО7 следует удовлетворить; - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года следует отменить полностью; - принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО7 удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к ФИО1 и ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить.
Обязать ФИО13 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021
Председательствующий ФИО12
Судьи ФИО15
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка