Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-531/2021
Судья А.А. Чиркина
N 33-531
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре А.Ю. Орлик
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020 (УИД 44RS0027-01-2020-001528-32) по апелляционной жалобе Козловой Елены Романовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года по иску Козловой Елены Романовны к ООО "Водоканалсервис" в лице Нерехтского представительства "Водоканалсервис" о возложении обязанности начисления платы, компенсации морального вреда, Аплиновой Антонине Борисовне, Рыбакову Владимиру Валерьевичу о возложении обязанности начисления платы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.Р. Козловой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Водоканалсервис" по доверенности Ю.С. Урядиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Р. Козлова обратилась в суд с иском к ООО "Водоканалсервис" в лице Нерехтского представительства "Водоканалсервис" о возложении обязанности начисления платы за водоснабжение пропорционально доли в общей собственности на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.
Указала, что ей, А.Б. Аплиновой и В.В. Рыбакову на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Квартира имеет центральное холодное водоснабжение, поставщиком которого является ООО "Водоканалсервис", начисление платы осуществляется по прибору учёта холодной воды, установленному в общем туалете.
При этом оплата за холодное водоснабжение начисляется только ей, в связи с чем она в апреле 2020 года была вынуждена обратиться к ответчику с требованием начислять плату всем сособственникам квартиры в равных долях, однако ей неправомерно было предложено представить соглашение сособственников о таком порядке оплаты.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просила:
- возложить на ООО "Водоканалсервис" обязанность начислять ей плату за холодное водоснабжение в размере 166/590 доли от общей суммы платежа (с учётом доли в праве общей долевой собственности на квартиру);
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Б. Аплинова, В.В. Рыбаков.
В ходе судебного разбирательства Е.Р. Козлова уточнила исковые требования в части начисления оплаты, просила производить начисление оплаты за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в равных долях всем сособственникам жилого помещения, то есть по 1/3 каждому.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Е.Р. Козловой к ООО "Водоканалсервис" в лице Нерехтского представительства ООО "Водоканалсервис", А.Б. Аплиновой, В.В. Рыбакову о возложении обязанности начисления платы удовлетворены.
Определён размер и порядок участия по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> между собственниками Е.Р. Козловой, А.Б. Аплиновой, В.В. Рыбаковым в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доли каждому собственнику.
На ООО "Водоканалсервис" возложена обязанность производить начисление по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Нерехта, ул. Красноармейская, д.63, кв.6 Е.Р. Козловой, А.Б. Аплиновой, В.В. Рыбакову в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доли каждому собственнику с оформлением отдельных платёжных документов.
Е.Р. Козловой в удовлетворении требований к ООО "Водоканалсервис" о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Е.Р. Козлова просит решение суда изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
Настаивает на том, что со стороны ООО "Водоканалсервис" было допущено нарушение её прав как потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда судом не могло быть отказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Водоканалсервис" выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании Е.Р. Козлова апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что после принятия судебного решения в адрес сособственников жилого помещения приходят квитанции на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в том порядке, как постановлено судом, вместе с тем в квитанциях на её имя не имеется графы для передачи показаний прибора учёта, что вызывает определённые сложности (в суде первой инстанции истец взяла на себя обязанность по передаче подобных сведений).
Представитель ООО "Водоканалсервис" по доверенности Ю.С. Урядина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.Б. Аплиновой, В.В. Рыбакова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Е.Р. Козловой с долей в праве 166/590, А.Б. Аплиновой с долей в праве 213/590, В.В. Рыбакова с долей в праве 211/590, представляет собой трёхкомнатную квартиру.
По жилому помещению открыто три лицевых счёта: NN на В.В. Рыбакова (количество зарегистрированных лиц- 1 человек), NN на Е.Р. Козлову (зарегистрированных лиц нет) и NN на А.Б. Аплинову (количество зарегистрированных лиц- 1 человек), в связи с чем квартира в целях оплаты коммунальных платежей фактически имеет статус коммунальной (в платёжных документах по каждому лицевому счёту содержится указание - одна комната, в свидетельстве о регистрации права собственности Е.Р. Козловой имеется ссылка на соглашение о выделении долей).
В квартире в местах общего пользования установлен прибор учёта холодной воды, зарегистрированный в апреле 2017 года по лицевому счёту Е.Р. Козловой. Ранее данный прибор, введённый в эксплуатацию в ноябре 2014 года, был зарегистрирован за А.В. Лазаревым - бывшим сособственником жилого помещения, проживавшим в соседней с истцом комнате.
При этом начисление оплаты услуги по холодному водоснабжению и водоотведению согласно показаниям прибора учёта в соответствии с информацией ООО "Водоканалсервис" от 25 мая 2017 года, направленной в адрес АО "Единый информационный расчётно-консультационный центр", с указанного времени производилось только Е.Р. Козловой, по лицевым счетам N N и N N начислений по названным услугам не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом согласия А.Б. Аплиновой, В.В. Рыбакова с предложенным Е.Р. Козловой порядком оплаты услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отсутствия как таковых возражений и со стороны ООО "Водоканалсервис", пришёл к выводу об удовлетворении данной части иска.
Вместе с тем основания для взыскания с ООО "Водоканалсервис" в пользу Е.Р. Козловой компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено.
Решение суда обжаловано только Е.Р. Козловой, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Рассматривая эти доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из искового заявления, объяснений Е.Р. Козловой в ходе судебного разбирательства усматривается, что основанием для взыскания компенсации морального вреда истец считает нарушение ООО "Водоканалсервис" при начислениях оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению её прав как потребителя, а также и то, что по вине ответчика у неё на нервной почве возник "зуд глаза", был диагностирован себорейный дерматит.
Между тем доказательства, которые позволяли бы установить причинно-следственную связь между действиями ООО "Водоканалсервис" в связи со сложившейся ситуацией по начислению оплаты и ухудшением состояния здоровья Е.Р. Козловой, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанное основание, положенное истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает.
Следует отметить и то, что каких-либо доводов о нарушении нематериальных благ (здоровье), в апелляционной жалобе Е.Р. Козловой не приведено.
Однако с выводом суда о том, что права истца как потребителя ООО "Водоканалсервис" не были нарушены вообще, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, в ходе судебного разбирательства ООО "Водоканалсервис" ссылалось на то, что квартира фактически является коммунальной, расчёт размера оплаты должен производиться в соответствии с пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Вместе с тем формула 7 приложения N 2 к Правилам, на которую имеется ссылка в пункте 50, не подразумевает полного начисления оплаты в отношении потребления холодной воды в коммунальной квартире только одному собственнику.
По сути такой же вывод сделал и суд, указав, что до заключения соглашения сособственниками начисления должны были производиться пропорционально количеству граждан, постоянно и временно проживающих в квартире. При этом судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что подобного начисления платёжным агентом ответчика не производилось.
Как уже было отмечено ранее, в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, Е.Р. Козлова не оспаривала периодическое проживание в своей комнате одного человека без регистрации.
Следовательно, с учётом формулы 7 Правил на каждую комнату как раз и приходилось по 1/3 от общего объёма потребления, то есть фактически начисление могло осуществляться в том же порядке, как сейчас постановлено судом.
Из положений статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной форме законом возложена на исполнителя услуг.
Каких-либо данных о том, что до Е.Р. Козловой в надлежащей и доступной для неё форме была доведена информация о том, что при регистрации прибора учёта на лицевой счёт NN начисления по всему объёму потребления воды будут производиться только ей, что позволяло бы сделать осознанный выбор, в материалах дела отсутствуют.
Очевидно, что, производя регистрацию прибора учёта на свой лицевой счёт, Е.Р. Козлова не преследовала цели производить полную оплату потребления воды при наличии раздельных лицевых счетов на три комнаты квартиры.
Указанный вопрос был вынесен на обсуждение участников процесса судебной коллегией. При этом Е.Р. Козлова пояснила, что препятствий к распределению начисленной суммы между тремя лицевыми счетами с учётом граждан, имеющих право пользования комнатами, не имелось. Представитель ООО "Водоканалсервис" по доверенности Ю.С. Урядина пояснила, что порядок применённой оплаты при регистрации прибора учёта на отдельный лицевой счёт доводился до Е.Р. Козловой в устной форме, между тем таких доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что в квартире уже имелось три отдельных лицевых счёта, судебная коллегия считает, что у ООО "Водоканалсервис" не было достаточных оснований при регистрации прибора учёта на лицевой счёт Е.Р. Козловой производить начисления по всему объёму потребления только истцу. Прекращение же начисления оплаты по лицевым счетам других сособственников со стороны АО "Единый информационный расчётно-консультационный центр" произошло именно по указанию ООО "Водоканалсервис" (л.д.73).
В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Водоканалсервис" при имевших место ранее начислениях оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение было допущено нарушение прав Е.Р. Козловой как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом не могло быть отказано.
То, что Е.Р. Козлова производила полную оплату по квитанциям, а требования истца в суде были сформулированы как производные от соглашения между сособственниками, без предъявления требований имущественного характера, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в данной части иска. Из письменных обращений Е.Р. Козловой в адрес истца усматривается её несогласие с производимым порядком начислений, вопреки позиции ответчика, произвести разделение лицевого счёта NN истец не просила, по сути, прибор учёта потребления воды являлся общим (квартирным), а не индивидуальным.
Поскольку судебная коллегия считает факт нарушения прав Е.Р. Козловой как потребителя установленным, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении названных исковых требований.
Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, интересы обеих сторон, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Водоканалсервис" в пользу Е.Р. Козловой, в 2000 руб.
Соответственно, в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.
Судебная коллегия считает, что на возникшие между сторонами правоотношения, при прямой оплате Е.Р. Козловой услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, распространяется законодательство о защите прав потребителей, возражений со стороны ответчика по этому поводу не приводилось. В данном случае именно ООО "Водоканалсервис" допущено нарушение прав истца как потребителя услуги.
Определённый судом порядок оплаты никем не оспаривается, уже исполняется, в связи с чем решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, принимая во внимание объяснения Е.Р. Козловой в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"В платёжном документе на имя Козловой Елены Романовны подлежат указанию графы по холодной воде - переданные и текущие показания прибора учёта". Как уже отмечено, в суде первой инстанции Е.Р. Козлова взяла на себя обязанность по передаче показаний прибора учёта.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Елены Романовны о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Козловой Елены Романовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Водоканалсервис" в пользу Козловой Елены Романовны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"В платёжном документе на имя Козловой Елены Романовны подлежат указанию графы по холодной воде - переданные и текущие показания прибора учёта".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
