Определение Тверского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-531/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-531/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
по частной жалобе истца Смирнова Кирилла Викторовича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Смирнова Кирилла Викторовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Кирилла Викторовича к Юнусову Элчину Хозейин Оглы, Курзалиеву Фуаду Саяд Оглы, Кудрявцевой Олесе Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать",
установил:
Смирнов К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцеву Олесю Викторовну к субсидиарной ответственности; взыскать с учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчина Хозейин Оглы, Курзалиева Фуада Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в пользу Смирнова Кирилла Викторовича сумму основного долга в размере 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303114 руб. 90 коп., окончательное решение суда о взыскании с учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в пользу Смирнова Кирилла Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ принять на день вынесения окончательного решения суда; взыскать с учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в пользу Смирнова Кирилла Викторовича 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
17 августа 2020 года Смирновым К.В. в Заволжский районный суд г. Твери подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска, заявленного к учредителям юридического лица ООО "АВТОТРОН" Юнусову Элчину Хозейин Оглы, Курзалиеву Фуаду Саян Оглы, Кудрявцевой Олесе Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество Юнусова Элчина Хозейин Оглы, Курзалиева Фуада Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в размере 696530 рублей 38 копеек, поскольку непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года Смирнов К.В. просит отменить полностью указанный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался домыслами и догадками о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени злостно уклонялся от исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 19.05.2010. Непринятие мер по обеспечению иска дает возможность ответчикам и в дальнейшем не исполнять решение суда. Смирнов К.В. полагает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 334 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.
15 октября 2020 года от ответчиков Кудрявцевой О.В. и Юнусова Э.Х. о. поступили письменные объяснения на частную жалобу Смирнова К.В., в которых указали, что судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. При этом обращаясь с ходатайством, истец не указал на какое имущество он просит наложить арест. В деле отсутствуют сведения о наличии у ответчиков недвижимости и денежных счетов в банках, то есть, ходатайство было составлено некорректно, предполагая лишь то, что у ответчиков имеется какое-либо имущество. Истец не предоставил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; при этом соблюдать баланс интересов сторон, предотвращать нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Произвольное принятие обеспечительных мер недопустимо.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество, принадлежащее ответчикам в размере 696530 рублей 38 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия таких мер, а именно представителем истца не приведены конкретные обстоятельства, которыми бы подтверждалось, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исходя из содержания ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, при этом меры по обеспечению иска должны отвечать целям такого обеспечения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении заявления истца судом не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года оставлено без изменения. В настоящее время основания для применения обеспечительных мер по указанному делу отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка