Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Николаевича к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о возложении обязанности выявить и устранить причину попадания дыма в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Беляева Александра Николаевича на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
08 сентября 2020 года Беляев А.Н. обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о возложении обязанности выявить и устранить причину попадания дыма в квартиру, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в его квартиру постоянно поступает табачный дым и запах табака, тогда как из-за заболеваний дыхательной системы ему противопоказано дышать дымом. 05.08.2019 года, 10.09.2019 года, 31.10.2019 года, 28.11.2019 года, 09.06.2020 года истец обратился с заявлением в Углегорскую городскую прокуратуру с требованием к администрации Углегорского городского округа об установлении причин попадания табачного дыма в квартиру и устранении причин проникновения дыма, так как его здоровью наносится непоправимый вред. В заявлениях он указывал время для прихода комиссий, в целях проверки квартиры на предмет присутствия в ней дыма при закрытых окнах, но комиссия приходила в такое время, когда в квартире были открыты окна. Истец считает, что администрация Углегорского городского округа нарушает его права и наносит умышленный вред его здоровью, так как его квартира не пригодна для проживания, в ней круглосуточно присутствует дым.
По указанным основаниям просит суд возложить на администрацию Углегорского городского округа обязанность выявить и устранить причину попадания дыма в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
Определениями Углегорского городского суда Сахалинской области от 02.11.2020, 20.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах, Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, Территориальное отделение надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС РФ по Сахалинской области, Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляеву А.Н. отказано.
На решением суда истцом Беляевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено техническое состояние квартиры - трещины в местах стыковки потолочных плит, вследствие чего из квартиры с нижнего этажа, к нему попадает табачный дым. Суд не назначил по делу экспертизу на предмет установления качества и времени проведения штукатурных работ между потолочными плитами, хотя такое ходатайство было заявлено им неоднократно. Настаивает на том, что жилое помещение не пригодно для проживания. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. указала на отсутствие оснований к отмене суда первой инстанции.
Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Право на благополучную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Как установлено судом и видно из дела истец Беляев А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение поступает табачный дым, исходя из чего он требует возложить на администрацию Углегорского городского округа Сахалинской области установить причину попадания дыма в жилое помещение и устранить причину полпадения дыма.
Как следует из заключения межведомственной комиссии администрации Углегорского городского округа от 16.11.2020 года жилое помещение по адресу: <адрес> пригодно для проживания.
Согласно акту от 03 декабря 2020 года Жилищной инспекции Сахалинской области от 03.12.2020 года, при обследовании указанного жилого помещения не выявлено отклонений от нормативов в работе вентиляции как и не выявлено повреждений ограждающих конструкций межэтажного перекрытия, стены, в том числе в местах, сопряжения межэтажных перекрытий со стенами.
При таких данных, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие данных для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" курением табака является использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления. Под окружающим табачным дымом понимают табачный дым, содержащийся в атмосферном воздухе места, в котором осуществляется или осуществлялось ранее курение табака, в том числе табачный дым, выдыхаемый лицом, осуществляющим курение табака (п. 6 ч. 1 той же статьи).
В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, табачный дым в атмосферном воздухе возникает вследствие потребления табака, а поскольку жилое помещение не может быть полностью изолировано от атмосферного воздуха, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав от воздействия окружающего табачного дыма, поскольку исходя их характера спорных правоотношений, истец вправе просить о пресечении действий лиц, осуществляющих курение табака в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".
В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку предусмотренных указанными нормами закона юридически значимых обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Беляева А.Н. компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объёме, который позволил ему разрешить настоящий спор.
При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
