Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-531/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Мильшина С.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3022/2020 по иску Дорогина Кирилла Юрьевича к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о признании права на получение суммы залога,
по апелляционной жалобе Дорогина Кирилла Юрьевича на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
Дорогин К.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента Мурманской области о признании права на получение суммы залога, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что внес денежный залог в сумме 200 000 рублей за обвиняемого Р в рамках уголовного дела N *, возбужденного в 2008 году СО при ОВД по Октябрьскому округу г. Мурманска.
По сообщению правоохранительных органов, уголовное дело было прекращено 25 февраля 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, и полностью уничтожено за истечением срока хранения. При этом, копии постановления ни ему, как залогодателю, ни участвующим в деле лицам не направлялись.
В связи с отсутствием у него копии постановления о прекращении уголовного дела в возврате денежных средств ему было отказано.
Просил суд взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области не возвращённую сумму залога в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 г. по 26 июля 2020 г. в размере 41 022 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 рублей 22 копейки.
Судом 2 октября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Дорогина К.Ю. к Управлению Судебного департамента Мурманской области о признании права на получение суммы залога удовлетворены, постановлено возвратить Дорогину К.Ю. залог в сумме 200 000 рублей, внесенный по платежному поручению от 8 апреля 2009 г. N 689 на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2009 г. за Рослякова В.Л., находящийся на лицевом счете Управления Судебного департамента Мурманской области.
Кроме того, 2 октября 2020 г. судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дорогина К.Ю. к Управлению Судебного департамента Мурманской области о признании права на получение суммы залога в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от заявленного требования.
6 ноября 2020 г. судом постановлено дополнительное решение, которым Дорогину К.Ю. отказано в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента Мурманской области.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Дорогин К.Ю. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента Мурманской области в его пользу государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что при подаче иска он обязан был уплатить государственную пошлину, иначе он не был принят к производству судом.
Обращает внимание, что он понес реальные, объективные расходы в связи с невозвратом ему залоговой суммы, поскольку до уничтожения уголовного дела ему не была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Р и возврате залоговой суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента Мурманской области Стрижак А.И. просит дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дорогин К.Ю., его представитель Васильева Л.А., представитель Управления Судебного департамента в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дорогин считается извещенным по правилам ст.165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене дополнительного решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Дорогина К.Ю. к Управлению Судебного департамента Мурманской области о признании права на получение суммы залога, постановлено возвратить Дорогину К.Ю. залог в сумме 200 000 рублей, внесенный по платежному поручению от 8 апреля 2009 г. N * на основании постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2009 г. за Р находящийся на лицевом счете Управления Судебного департамента Мурманской области.
Указанное решение сторонами не обжаловано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (от цены иска 200 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотрение спора судом было вызвано не нарушением либо оспариванием ответчиком прав Дорогина К.Ю., а не предоставлением ответчику постановления о прекращения производства по уголовному делу, вынесенного в порядке ч. 10 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без которого Департамент не мог возвратить истцу залог.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на положениях действующего закона и соответствующими обстоятельствам дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17).
Выражение несогласия ответчика как распорядителя бюджетных средств с доводами истца (по формальным основаниям) не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как следует из материалов дела, решением суда установлены: факт внесения истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента Мурманской области денежных средств в заявленном размере; наличие условий возврата суммы залога (ч. 10 ст. 106 УПК РФ); наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом документа, подтверждающего право на возврат суммы залога, по независящим от его воли причинам; отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возврат залога (ч. 9 ст. 106 УПК РФ).
При этом судом принято во внимание, что согласно обстоятельствам дела, уголовное дело N *, возбужденное 8 августа 2008 г. в отношении Р было прекращено 25 февраля 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и 23 марта 2018 г. в соответствии с Приказом МВД РФ от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении Перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" уничтожено.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с иском не было вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав ответчиком. В данном случае рассмотрение спора судом было вызвано отсутствием предусмотренных законом условий для возврата залога ввиду не предоставления залогодателем постановления о прекращении производства по уголовному делу, вынесенного в порядке ч. 10 ст. 106 УПК РФ.
Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате залога в размере 200 000 рублей соответствовали предписаниям действующего закона. Иного при рассмотрении дела не установлено. В спорном материально-правовом отношении стороны по делу не состояли.
При этом удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.
Поскольку удовлетворение заявленного Дорогиным К.Ю. иска к Управлению Судебного департамента в Мурманской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ином толковании норм процессуального права и переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогина Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
