Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В. и Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Кирилла Викторовича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Кирилла Викторовича к Юнусову Элчину Хозейин Оглы, Курзалиеву Фуаду Саяд Оглы, Кудрявцевой Олесе Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова Кирилла Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3861 руб. 80 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Смирнов К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцеву Олесю Викторовну к субсидиарной ответственности; взыскать с учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в пользу Смирнова Кирилла Викторовича сумму основного долга в размере 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303114 рублей 90 копеек, окончательное решение суда о взыскании с учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в пользу Смирнова Кирилла Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ принять на день вынесения окончательного решения суда; взыскать с учредителей юридического лица ООО "АВТОТРОН" - Юнусова Элчин Хозейин Оглы, Курзалиева Фуад Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны в пользу Смирнова Кирилла Викторовича 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-391/10 исковые требования Смирнова Кирилла Викторовича к ООО "АВТОТРОН" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N N от 29 декабря 2009 года; с ООО "АВТОТРОН" в пользу Смирнова Кирилла Викторовича взысканы денежные средства в размере 265000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 375000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2010 года. Таким образом, кредитор Смирнов К.В., соблюдая ст. 399 ГК РФ, предъявил требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не погасил убытки в разумный срок. На основании вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области истцу был выдан исполнительный лист. Смирнов К.В. обратился с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительные листы. В установленные сроки требования, указанные в исполнительных листах, выполнены не были. 23.08.2011 от судебного пристава-исполнителя поступил рапорт о наличии в действиях руководства фирмы ООО "АВТОТРОН" признаков преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ. 27.05.2011 в адрес Смирнова К.В. по почте был направлен ответ N N за подписью заместителя прокурора области Савенкова С.Н., в котором сообщалось о том, что в части совершения исполнительных действий по исполнительному листу Кимрского городского суда о взыскании с ООО "АВТОТРОН" задолженности в пользу Смирнова К.В., проведена проверка, в ходе которой установлено, что должностные лица службы судебных приставов длительное время бездействуют, в связи с чем, заместителем прокурора на имя начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области направлено письмо об устранении допущенных нарушений закона. Возбудив исполнительное производство, судебные приставы-исполнители установили должнику срок для добровольного исполнения требований, который должник проигнорировал, долг не погасил. Из-за невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство было окончено, исполнительные документы были возвращены взыскателю. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, на основании чего, исполнительное производства было прекращено. Несмотря на наличие указанной записи, директором ООО "АВТОТРОН" заявление о признании ООО "АВТОТРОН" банкротом в арбитражный суд не подавалось, что влечен за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Задолженность учредителей юридического лицо ООО "АВТОТРОН" Юнусова Элчина Хозейин Оглы, Курзалиева Фуада Саян Оглы, Кудрявцевой Олеси Викторовны перед Смирновым К.В. по указанным исполнительным листам по гражданскому делу N 2-391/10 составляет 375000 руб. В связи с тем, что долг не погашен, просрочка составляет 3542 дня, Смирнов К.В. вправе требовать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение решения суда нарушает права Смирнова К.В., им длительное время ведутся переписки с различными организациями, предпринимаются меры для исполнения решения суда, данные обстоятельства заставляют Смирнова К.В. испытывать физические и нравственные страдания.
Из письменных объяснений ответчиков Кудрявцевой О.В. и Юнусова Э.Х.о. следует, что они не согласны с предъявленными требованиями и просят отказать в их удовлетворении. ФЗ от 29.07.2017 N 266 ФЗ, которым внесены изменения в ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности и банкротстве" вступил в законную силу с 30.07.2017 и касается заявлений поданных в суд с 01.07.2017. Исковое заявление Смирнова К.В. к ООО "Автотрон" было рассмотрено Кимрским городским судом Тверской области 10.05.2010, состоялось судебное решение, которым его требования были удовлетворены. На протяжении всего времени после вступления решения Кимрского городского суда в силу и получения исполнительного документа, Смирнов К.В. неоднократно предъявлял его к исполнению. 10.06.2015 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист в течение трех лет к исполнению не предъявлялся. 02.11.2015 Смирнову К.В. было отказано в приеме исполнительного листа по причине несоблюдения шестимесячного срока после окончания производства. Исполнительных действий, возмещений в добровольном порядке не проводилось, ответчики считают, что в связи с давностью требования взыскателя по исполнительному листу не подлежат исполнению. Соответственно, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Кроме того, ООО "Автотрон" не было признано банкротом, более восьми лет организация не вела деятельность, организацией представлялись нулевые отчеты, в связи с чем было принято решение УФНС РФ о ликвидации. По состоянию на 21.02.2019 более трех лет к организации не предъявлялось каких-либо финансовых претензий. Задолженностей перед третьими лицами не было. УФНС РФ перед решением о ликвидации публиковала в журнале "вестник госрегистрации" информацию о ликвидации. Обращений от кредиторов не поступало. Оснований для обращения в Арбитражный суд о признании организации банкротом также не было. Деятельность ООО "Автотрон" заключалась в предоставлении услуг комиссионера при совершении сделок по продаже автомашин. Доход в виде комиссионных шел на погашение различных платежей, связанных с деятельностью организации и зарплату сотрудникам. Никаких накоплений и активов у организации не было. В связи с изложенным, полагали, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Указали, что истцом не исполнено решение Кимрского городского суда от 10.05.2010, истец не возвратил ответчику автомашину, продолжая использовать ее по назначению как транспортное средство. Автомашина по-прежнему находится в собственности Смирнова К.В.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Кудрявцева О.В., ее представитель Шмакова Г.Ю., которая одновременно является и представителем ответчика Юнусова Э.Х.о., возражали против удовлетворения исковых требований, обосновали свою позицию доводами, изложенными в письменных объяснениях.
Ответчики Юнусов Э.Х.о., Курзалиев Ф.С.о., представитель третьего лица ООО "АВТОТРОН", в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнов К.В. просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1491/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца Смирнова К.В. в полном объеме. Считает решение суда не обоснованным, не мотивированным, не отвечающим критериям справедливости, являющимся формальным. Судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда вынесено с существенным нарушением ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, то есть без надлежащего извещения третьих лиц о дне и времени судебного заседания, в связи с чем нарушено право истца Смирнова К.В., а также право представителя Смирнова В.А. на возможность задавать вопросы лицам, участвующим в деле, непосредственное участие в судебном заседании, были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, независимость и гласность судебного разбирательства, состязательность равноправие сторон. Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле УФССП России по Тверской области, Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП Тверской области Т.А. Васильевой, иных должностных лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ. Истец указывает, что исполнительный лист в адрес Смирнова К.В. заказным письмом не направлялся. Судом указанные обстоятельства не проверялись. Ссылка в решении суда на то, что установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению трехгодичный срок истец 21.09.2018, является несостоятельной. Утрата исполнительно документа и его восстановление является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Процедуру банкротства ООО "АВТОТРОН" не проходил. Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, заявлением директора общества о признании ООО "АВТОТРОН" банкротом в Арбитражный суд не подавалось. Нарушение обязанности должника по подаче заявления в Арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность. В судебном заседании установлено, что фирме ООО "АВТОТРОН", а также учредителям фирмы было достоверно известно о принятом Кимрским городским судом 19.05.2010 решении. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Довод ответчиков о том, что установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению трехгодичный срок истек 21.09.2018, следовательно, исполнительный лист о взыскании в пользу Смирнова К.В. вышеназванной задолженности в настоящее время не может быть предъявлен к исполнению, не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Смирновым К.В. исполнительного листа. Утрата исполнительного документа и его восстановление - обязанность судебного пристава-исполнителя. Данным обстоятельствам суд не дал оценку.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции доводы истца и его представителя в полном объеме судом не проверены, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выявленные по делу нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела, нарушена ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, критерии независимости и беспристрастности, поскольку решение суда от 17.08.2020 принято с существенным нарушением норм ГПК РФ.
Ответчиками Юнусовым Э.Х.о. и Кудрявцевой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, ответчики, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кудрявцевой О.В. и Юнусова Э.Х.О., адвоката Шмакову Г.Ю., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО "АВТОТРОН" в пользу Смирнова К.В. взыскано 375000 рублей. В связи с неисполнением решения суда, 10 июня 2015 года на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство NN. 21 сентября 2015 года исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю Смирнову К.В. После указанной даты исполнительное производство по заявлению Смирнова К.В. в отношении должника ООО "АВТОТРОН" судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.
29 октября 2018 года МИФНС России N 12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лицо ООО "АВТОТРОН" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течении последних 12 месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету.
19 февраля 2019 года МИФНС России N 12 по Тверской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО "АВТОТРОН".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "АВТОТРОН" с 28 сентября 2009 года являлись Кудрявцева О.В., Кузалиев Ф.С.о., Юнусов Э.Х.о.
Руководителем ООО "АВТОТРОН" с 08.12.2008 была назначена Кудрявцева О.В.
Истец полагает, что ответчики Кудрявцева О.В., Кузалиев Ф.С.о., Юнусов Э.Х.о. как учредители Общества, деятельность которого прекращена, должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "АВТОТРОН".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из указанного следует, что истец, являясь кредитором по отношению к ООО "АВТОТРОН" и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Процедура банкротства в отношении ООО "АВТОТРОН" не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.
Судебная коллегия полагает отметить, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками как учредителями ООО "АВТОТРОН" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "АВТОТРОН" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.
Само по себе наличие у ООО "АВТОТРОН" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя/учредителей общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АВТОТРОН" перед истцом является правомерным.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство NN в отношении должника ООО "АВТОТРОН" (взыскатель Смирнов К.В.) окончено 21 сентября 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о последующем возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Смирнова К.В. в отношении должника ООО "АВТОТРОН" отсутствуют.
Таким образом, на дату принятия МИФНС России N 12 по Тверской области решения (29 октября 2018 года) о предстоящем исключении недействующего юридического лицо ООО "АВТОТРОН" из ЕГРЮЛ и дату принятия решения о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (19 февраля 2019 года) сведений о наличии у ООО "АВТОТРОН" задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствии надлежащего извещения третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для привлечения к участию в деле судом первой инстанции лиц, указанных в апелляционной жалобе, отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Доводы жалобы предусмотренные ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
