Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2021 года №33-531/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саая А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Саая А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 сентября 2015 года между Банком и Саая А.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ** руб. под **% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком в размере 76 124,76 руб., из которых просроченный основной долг - 40 398,12 руб., просроченные проценты- 35 347,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 90,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 287,89 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483,74 руб. с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 844,15 руб. за вынесение судебного приказа.
Решением Каа-Хемского районного суда от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Саая А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мухачева К.Ю., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Саая А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита ответчику в размере ** руб. на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Согласно п.п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Из дополнительного соглашения к кредитному договору N 2852 от 8 сентября 2015 года от 10 ноября 2016 года следует, что кредит реструктурирован.
8 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с Саая А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" России задолженности по кредитному договору.
24 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва судебный приказ от 8 декабря 2017 года отменен.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.10.2020 года кредитная задолженность составляет 76 124,76 руб., из которых просроченный основной долг - 40 398,12 руб., просроченные проценты- 35 347,82 руб., неустойка за просроченный основной долг - 90,93 руб., неустойка за просроченные проценты - 287,89 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведена надлежащая оценка указанного довода.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка