Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-531/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Дмитрия Александровича, Боева Владимира Александровича, Шубина Владимира Васильевича, Боева Максима Владимировича, Боевой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, к Боевой Светлане Леонидовне, Масловой Галине Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Боевой Светланы Леонидовны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Боева Дмитрия Александровича, Боева Владимира Александровича, Шубина Владимира Васильевича, Боева Максима Владимировича, Боевой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25 к Боевой Светлане Леонидовне, Масловой Галине Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Признать Боеву Светлану Леонидовну, Маслову Галину Владимировну, прекратившими право пользования жилыми помещениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>
Выселить Боеву Светлану Леонидовну из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Боевой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Боева В.А., Боева Д.А., Боеву Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Казимировой Е.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев Д.А., Боев В.А., Шубин В.В., Боев М.В., Боева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Ф), к Боевой С.Л., Масловой Г.В., в котором просили прекратить право пользования ответчиков жилыми помещениями в домовладении, расположенным по адресу: г<адрес> выселить Боеву С.Л. из указанного домовладения, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований, ссылались на то, что домовладение N 27, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов: лит.А1, площадью 62,2 кв.м. и лит.А, площадью 26,4 кв.м. Боев В.А., Боев Д.А. и Шубин В.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома лит. А, площадью 26,4 кв.м. в порядке наследования после смерти бабушки Рудневой М.И. Собственниками (общая долевая собственность) жилого дома лит. А1, а, а1, площадью 62,2 кв.м. и земельного участка являются: Боев Д.А. -1/3 доля, несовершеннолетняя ФИО291/12 доля, Боев М.В.-1/12 доля, Боева Е.В. - 1/12 доля, Боев В.А. -5/12 долей на основании договора купли - продажи. Ответчик Маслова Г.В. 31 июля 1991 г. была зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении, как член семьи брата истцов Боева В.А. и Боева Д.А. -Боева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Маслова Г.В. не проживает по месту регистрации с 1995 г., жилыми помещениями в указанном доме не пользуется, её местожительство истцам не известно, связь с ней утеряна. Таким образом, Маслова Г.В. лишь значится зарегистрированной по адресу расположения спорного домовладения. Ответчик Боева С.Л. 05 сентября 2000 г. была вселена и зарегистрирована по месту жительства, как супруга отца истцов Боева В.А. и Боева Д.А. - Боева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Боева С.Л. проживает в жилом доме лит.А, площадью 26,4 кв.м. по настоящее время. Жилым домом лит. А1 она не пользуется, в нем не проживала и не проживает. У ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воли собственников. 25 мая 2020 г. ответчику Боевой С.Л. было направлено предупреждение о выселении, которое ею было получено и исполнено не было.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Боева С.Л., просит состоявшееся по делу решение изменить в части выселения ее из спорного жилого помещения, сохранив за ней право пользования жилым помещением сроком до 15 апреля 2021 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шубин В.В., Боев М.В., ответчик Маслова Г.В., извещенные о слушании дела не явилась. Конверты с извещением о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленные Масловой Г.В. по последнему известному месту жительства, возвращены в суд с отметкой "иные обстоятельства". Адвокат Трусов К.Ю., представлявший интересы Масловой Г.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в суде первой инстанции, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, по причине занятости в судебном заседании по другому делу, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 11 февраля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорный дом перешло к истцам, ответчики членами семьи Боева Д.А., Боева В.А., Шубина В.В., Боева М.В., Боевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО31 не являются, соглашение о проживании ответчиков с собственниками дома не достигнуто, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков Боевой С.Л. и Масловой Г.В. спорным жилым помещением и выселении Боевой С.Л.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.27: Боеву Д.А.-1/3 доля (на основании свидетельства о праве на наследству по завещанию имущества Рудневой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО37 -1/12 доля, Боеву М.В. -1/12 доля, Боевой Е.В. -1/12 доля, Боеву В.А. -5/12 доли (на основании свидетельства о праве на наследству по завещанию имущества Рудневой М.И. и договора купли - продажи доли жилого дома и земельного участка от 20 мая 2016 г.), что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, копией договора купли - продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Жилой дом, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от 16 января 2020 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Шубину В.В. -1/3 доля, Боеву Д.А. - 1/3 доля и Боеву В.А. -1/3 доля.
Прежним собственником указанного домовладения и земельного участка являлась Руднева М.И., ДД.ММ.ГГГГ
В домовладении N 27 <адрес> зарегистрированы: Боев Д.А., Маслова Г.В. с 31 июля 1991 г., ФИО33 Боева С.Л. с 05 сентября 2000 г., Боев М.В., Боева Е.В. Боев В.А., что подтверждается копией домовой книги и справкой с места жительства.
Из объяснений истцов в суде 1-й инстанции следует, что ответчик Маслова Г.В. в 1991 году была вселена в домовладение N 27 к своему мужу Боеву С.А., впоследствии брак был расторгнут и Маслова Г.В. добровольно выехала из спорного домовладения в другое место жительства. Боев С.А. бывший супруг Масловой Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти.
Ответчик Боева С.Л. в спорное домовладение была вселена в 2000 году в связи с вступлением в брак с Боевым А.В. На дату вселения Боевой С.Л. спорное домовладение находилось в собственности Рудневой М.И. Согласно записи акта о смерти от 24 апреля 2019 г. Боев А.В. супруг ответчика Боевой С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ
Боева С.Л. после смерти супруга проживает в жилом доме литер А, площадью 26,4 кв.м. расположенном по адресу: г<адрес> сохраняя регистрацию по данному месту жительства.
При этом в судебном заседании суда 1-й инстанции на оснований пояснений сторон, представленных ими доказательств, также установлено, что ответчики Маслова Г.В. и Боева С.Л. не являются членами семьи истцов как собственников недвижимости, соглашения между истцами как собственниками домовладения и ответчиками по вопросу пользования и проживания ответчиков в жилом помещении не заключалось. Регистрация Масловой Г.В. и Боевой С.Л. и проживание Боевой С.Л. в принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности доме существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются документами, иными фактическими данными и не оспаривались сторонами.
25 мая 2020 г. истцом Боевым В.А. в адрес Боевой С.Л. направлено требование об освобождении жилого дома N 72 по <адрес>, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктов 1,2 ст. 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что за ответчиками не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым помещением между новыми собственниками жилого дома и ответчиками не заключалось. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона, судебная коллегия считает заявленный иск о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении ответчика Боевой С.Л. из спорного жилого помещения удовлетворен правомерно. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии соглашения с собственниками о пользовании жилым домом стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было.
Доводы Боевой С.Л. о том, что она была вселена и проживали в спорном жилом помещении на законных основаниях - как член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, поскольку была вселена бывшим собственником жилого помещения Рудневой М.И., а также об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе в силу пунктов 1,2 статьи 292 ГК РФ не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком. Поскольку в суде установлено, что семейных отношений у ответчика Боевой С.Л. с прежним собственником не имелось, она была вселена нанимателем жилого помещения, который умер, право пользования квартирой Боевой С.Л. прекратилось одновременно с прекращением права пользования жилым помещением Боевым А.В. умершим ДД.ММ.ГГГГ г.
Не является Боева С.Л. и членом семьи новых собственников домовладения N 27 по ул. <адрес> - истцов Боева Д.А., Боева В.А., Шубина В.В., Боева М.В., Боевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО35., к которым перешло право собственности на жилой дом, никакого соглашения между истцами как собственниками домовладения и ответчиком Боевой С.Л. по вопросу пользования и проживания не заключалось.
Ссылка в жалобе Боевой С.Л. на то, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 31 ЖК РФ и не сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок (до 15 апреля 2021 г.), не может быть принята во внимание, поскольку данная норма распространяется на бывших членов семьи собственника, которым ответчик Боева С.Л. не является.
Вопросы отсрочки исполнения судебного рушения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, разрешаются в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а не на стадии апелляционного обжалования судебного решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боевой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
