Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявившего самостоятельные требования Комарова <И.В.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>,
по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле Зубач <Д.П.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Нешатаевой <Н.И.> к администрации МО "Майминский район" о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, удовлетворены.
Признано право собственности за Нешатаевой <Н.И.> на жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Нешатаевой <Н.И.> на жилой дом общей площадью 66,6 кв. м., в том числе жилой 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований третьего лица Комарова <И.В.> к Нешатаевой <Н.И.> о разрешении строительства забора высотой до 2 метров, на границе участка Комарова <И.В.> и Нешатаевой <Н.И.>, отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нешатаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Майминский район" о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, указывая, что является собственником земельного участка, площадью 1 450 кв.м. и жилого дома, общей площадью 66,6 кв. м., в том числе жилой 47,12 кв.м., находящихся по адресу <адрес>. Поскольку жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности пострадал от наводнения, истцом произведена его реконструкция путем строительства дополнительного жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции составила -88,1 кв.м., в том числе жилой - 46,8 кв.м. Реконструкция объекта недвижимости выполнена без получения необходимых разрешений и вышеуказанный объект недвижимости возведен с отклонением в части отступа от границ земельного участка, потому истец обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на жилой дом, после реконструкции, прекратить в ЕГРН запись о праве собственности на жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, третьим лицом Комаровым И.В., заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Комаров И.В. просил разрешить строительство сплошного забора высотой до 2 метров на границе участка Комарова И.В. и Нешатаевой Н.И.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Комаров И.В., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая, что требования к расположению жилого дома определены СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. В соответствии с п.6.7 указанного СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения 3 м. Реконструированный истцом дом построен с нарушением указанного норматива, что подтверждается экспертным заключением ООО "ПСП "Обь" N/Э. Суд не исследовал тот факт, о котором указано в данном заключении, а именно, что дом расположен за пределами допустимого размещения строений на земельном участке. Истцом не выполнены требования ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка возведена практически у границы земельного участка, обслуживание постройки истца возможно только с его участка.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, Комаровым И.В. и его представителем Копыловым Е.В. указано на нарушение судом процессуального права, а именно незаконное уменьшение истцу размера госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, отмену определения суда об оставлении иска Нешатаевой Н.И. без рассмотрения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Также указано, что на день обращения Нешатаевой Н.И. с иском, дом не соответствовал градостроительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а потому суд незаконно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, от Зубач Д.П., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, в которой он просил обжалуемое решение отменить, указывая, что суд не исследовал вопрос о том, нарушает ли самовольная реконструкция жилого дома, т.е. самовольная постройка, его права как смежного землепользователя. Суд не привлек его к участию в деле, он оказался лишенным возможности защищать свои права. На территории истца расположены еще две постройки, выполненные из дерева, суд не проверил отсутствие нарушений противопожарных норм. Самовольная постройка расположена на участке с нарушением норматива расположения жилого дома от границы смежного земельного участка.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя Комарова И.В. - Копылова Е.В., представителя Зубач Д.П. - Тодокову М.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Руфину Е.А., возражавшую относительно доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Нешатаевой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 450 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
Законность владения истцом земельным участком на праве собственности установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалась.
Кроме того, Нешатаева Н.И. является собственником жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой 47,2 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, на основании решения Майминского районного суда от <дата>
В целях повышения уровня комфортности проживания, Нешатаевой Н.И. самостоятельно произведена реконструкция жилого дома путем дополнительного строительства жилого помещения, в результате чего создан новый объект недвижимости, общей площадью жилого дома - 88,1 кв.м., в том числе жилой- 46,8 кв.м.
Согласно экспертному заключению N/Э, выполненному ООО "ПСП "Обь", по результатам обследования жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние фундамента, наружных стен дома, перекрытия, техническое состояние крыши, полов, дверей, внутренней отделки, системы электроснабжения, характеризуется как работоспособное.
В результате визуального обследования технического состояния строительных конструкций и элементов жилого <адрес> главный инженер ООО "ПСП "Обь" пришел к выводу, что основные конструкции и элементы находятся в работоспособном состоянии, общее техническое состояние жилого дома находится в хорошем состоянии. Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, но за пределами зоны допустимого размещения строений на земельном участке, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 и 5.3.4 "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и правилам землепользования и застройки МО "Манжерокское сельское поселение". Отклонение от градостроительных норм устранить невозможно.
Земельный участок, на котором расположен дом истца, с двух сторон граничит со смежными землепользователями - Комаровым И.В. и Зубач Д.П., при этом, как указано в заключении N, расстояние до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Зубач Д.П., составляет 18,6 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м). Расстояние до жилого дома, принадлежащего Комарову И.В., составляет более 20 м. (не менее 15 м). Все деревянные конструкции обследуемого жилого дома обработаны противопожарными составами.
Расстояние от границы участка (со стороны смежного землепользователя Комарова И.В.) до самовольной постройки не удовлетворяет требованиям п. 5.3.2 и 5.3.4 "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Вместе с тем, главный инженер ООО "ПСП "Обь пришел к выводу о том, что обследуемый дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и строительным нормам и правилам действующим на территории РФ, требованиям СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требованиям СанПиН 2.1.2.2645 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Безопасная эксплуатация жилого дома возможна, эксплуатация помещений жилого дома не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об их удовлетворении. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция помещения осуществлена истцом с учетом санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм за счет собственных средств, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Несоответствие требованиям градостроительных норм по соблюдению 3-метровых отступов от границы земельного участка, принадлежащего Комарову И.В., действительно являются неустранимыми, однако, поскольку Нешатаева Н.И. имеет права на земельный участок, допускающие ей реконструкцию объекта, расположенного на таком земельном участке; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение и признание права собственности за истцом на жилой дом после реконструкции, не повлекло реального нарушения или угрозу нарушения прав авторов жалоб, а также не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено выводами, отраженными в экспертном заключении N, выполненном ООО "ПСП "Обь", судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается Комаров И.В., не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, и судом установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки мнению третьего лица, не имелось.
Доказательств о том, что истцом при реконструкции спорного строения допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Комарова И.В., им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно уменьшение истцу размера госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, отмену определения суда об оставлении иска Нешатаевой Н.И. без рассмотрения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не являются основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комарова И.В., не могут повлечь отмену вынесенного решения судом первой инстанции, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Зубач Д.П. в своей апелляционной жалобе не привел подробные доводы о том, что обжалуемым решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.
Доказательств того, что расстояние от границы земельного участка, принадлежащего Зубач Д.П., до самовольной постройки не удовлетворяет требованиям п. 5.3.2 и 5.3.4 "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", материалы дела не содержат. Расстояние от самовольной постройки до жилого дома, принадлежащего Зубач Д.П., составляет 18,6 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м).
Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Зубач Д.П., он не был лишен своего права собственности и не ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Принятое решение соответствует закону и не затрагивает законных прав и интересов Зубач Д.П. Следовательно, Зубач Д.П. как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделен правом апелляционного обжалования решения Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования Комарова <И.В.> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Зубач <Д.П.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
М.В. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
