Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-531/2020
г.Рязань
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кима Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кима Дмитрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании результатов проверки и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области и ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани - Семушкиной М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 17.11.2012г. по 28.05.2019г. он проходил службу в органах внутренних дел России в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.
Приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области от 28.05.2019г. N он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа стали материалы служебной проверки.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в ходе проведения служебной проверки каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, получено не было. Кроме того, при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения. В связи с этим просил признать приказ УМВД России по Рязанской области от 28.05.2019г. N незаконным; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные истцом исковые требования, окончательно просил: признать незаконными результаты служебной проверки, отраженные в заключении старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Рязанской области подполковника полиции ФИО8 от 20.05.2019г. и изданный на их основе приказ по УМВД России по Рязанской области от 27.05.2019г. N "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел"; признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области по личному составу N от 28.05.2019г. об увольнении Кима Д.Ю. (Б-092566) со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить Кима Д.Ю. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Рязани; взыскать с УМВД РФ по Рязанской области в пользу Кима Д.Ю. не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ким Д.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на принятие судом во внимание недопустимого доказательств - стенограммы разговора Панина П.Е. с сотрудниками отдела уголовного розыска, являющейся явно неполной и не отвечающей требованиям законности, не соответствие заключений судебных экспертов требованиям законодательства, на несоответствие требованиям законодательства приказа по личному составу об увольнении сотрудника, что с момента получения объяснений до окончания служебной проверки прошло более 30 дней, в пределах которых допускается применение дисциплинарного взыскания, что явно нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В суд апелляционной инстанции истец Ким Д.Ю. и его представитель Ананьев А.Г., подписавший апелляционную жалобу, не явились. Представитель истца о слушании дела извещен, извещение, направленное в адрес истца возвратилось за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Ким Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области с 20 ноября 2012г.
Приказом УМВД России по Рязанской области от 25.10.2016г. N истец был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.
27.05.2019г. УМВД России по Рязанской области был издан приказ N 279л/с о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Рязанской области от 28.05.2019 N Ким Д.Ю. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя законность и обоснованность увольнения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд установил, что 20.03.2019г. начальником УМВД России по Рязанской области полковником полиции ФИО15 назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО10 (N), в котором содержалась информация о причастности заместителя начальника ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани капитана полиции ФИО14 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани старшего лейтенанта полиции Кима Д.Ю. к вымогательству денежных средств у ФИО12
В ходе проведения служебной проверкой было установлено, что 12.02.2019г. в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани поступили сообщения из ОКБ, ССМП о причинении телесных повреждений ФИО11, которые были зарегистрированы в КУСП за N. Проведение проверки по указанным сообщениям было поручено оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту Киму Д.Ю. В ходе проверки Ким Д.Ю. опросил ФИО11, который пояснил, что травмы он получил в ходе ссоры со своими знакомыми, имена которых назвать не смог. В ходе драки его знакомые сломали два принадлежащих ему сотовых телефона. Претензий ФИО11 ни к кому не имеет. 15.02.2019г. Ким Д.Ю. вынес постановление о продлении срока предварительной проверки до 10 суток, в дальнейшем без проведения каких-либо проверочных мероприятий 22.02.2019г. оперуполномоченным ОУР Кимом Д.Ю. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО11 телесных повреждений.
В дальнейшем Ким Д.Ю. установил, что к причинению телесных повреждений может быть причастен ранее неоднократно судимый ФИО12, 1983 года рождения. Учитывая, что в отношении ФИО12 имелись основания для установления административного надзора, старший УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО13 пригласил ФИО12 в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани для ознакомления с документами об установлении административного надзора.
25.02.2019г. ФИО12 приехал к 11 часам в кабинет N ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани к старшему участковому уполномоченному полиции ФИО13, который пояснил, что в отношении него будет возобновлен надзор и что ему необходимо будет приходить отмечаться. Примерно через 20 минут в кабинет вошел оперуполномоченный Ким Д.Ю., который отвел ФИО12 в свой кабинет, расположенный на первом этаже. Как следует из объяснения ФИО12, Ким Д.Ю. сообщил ему, что ФИО11 написал на ФИО12 и его знакомых заявление о том, что 12.02.2019г. они причинили ему телесные повреждения и отобрали сотовые телефоны. При этом Ким Д.Ю. предложил ФИО12 определиться между собой, кто из них возьмет всю вину на себя, чтобы остальные пошли свидетелями. Также Ким Д.Ю. сообщил, что потерпевший сажать никого не хочет, но ему нужны деньги в качестве компенсации за причиненный ущерб 300 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого). ФИО12 согласился на предложенные условия. После чего Ким Д.Ю. сказал ФИО12, чтобы он приходил через неделю (04.03.2019г.) с указанной суммой денег и проинструктировал, куда необходимо положить деньги. ФИО12 пошел к своим знакомым и рассказал им о произошедшем, на что они сказали, что ничего платить не собираются. 04.03.2019г. ФИО12 позвонил Киму Д.Ю. и сказал, что не успевает собрать деньги и ему нужно еще время. Ким Д.Ю. дал ему еще несколько дней. Впоследствии ФИО12 еще несколько раз просил у него дать время и в итоге договорились, что он придет к нему 13.03.2019г.
До 13.03.2019г. ФИО12 так и не собрал указанную сумму денег (300 000 руб.). В 09 час. 15 мин. 13.03.2019г. он позвонил Киму Д.Ю., который сказал подъехать к 10 час. 00 мин. в ОМВД. Одновременно с этим сотрудниками ОРЧ (СБ) проводились оперативно-розыскные мероприятия с применением технических средств, предназначенных для фиксации аудиопереговоров. В отделе полиции ФИО12 позвонил ФИО13, так как он ждал его по поводу восстановления надзора. В кабинете ФИО13 ФИО12 подписал документы по возобновлению надзора. После этого Ким Д.Ю. пришел в кабинет ФИО13 и повел ФИО12 в свой кабинет. Со слов ФИО12, когда они шли по лестнице, Ким Д.Ю. показал ФИО12 дисплей своего телефона, на котором был набран текст: "положи в туалет за бачок". ФИО12 ответил, что денег пока не нашел, подельники не хотят платить. После этого, они зашли в кабинет Кима Д.Ю., где находился заместитель начальника ОУР ОМВД по <адрес> капитан полиции ФИО14 В кабинете Ким Д.Ю. и ФИО14 стали выяснять у ФИО12 сведения о его подельниках, которые могли быть причастны к причинению ФИО11 телесных повреждений и круге их общения, местах возможного пребывания. ФИО14 сфотографировал ФИО12 и его особые приметы на телефон. В ходе разговора, со слов ФИО12, Ким Д.Ю. спросил, сколько ФИО12 сможет достать за непривлечение его к уголовной ответственности по заявлению ФИО11, тот ответил ему, что может достать "сотку", имея в виду 100 000 руб., которые он должен им отдать за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по заявлению ФИО11 После этого, ФИО14 сказал ФИО12: "давай сотку", и все будет нормально.
После этого Ким Д.Ю. в целях выполнения перед ФИО12 принятых на себя обязательств, сообщил ему, что он сделает так, что его "выведут из уголовного дела" и он будет проходить только в качестве свидетеля. Для этого Ким Д.Ю. передал ФИО12 чистый бланк объяснения, где ФИО12 собственноручно написал свои анкетные данные, после чего Ким Д.Ю. стал диктовать ему, что написать в объяснении об обстоятельствах произошедшего 12.02.2019г. с таким уклоном, чтобы его нельзя было привлечь к уголовной ответственности. Под диктовку Кима Д.Ю. ФИО12 написал, что не причинял телесных повреждений ФИО11, что его избивал Тимур, что предотвратить совершение преступления ФИО12 не смог из-за больного колена. Текст объяснения ФИО12 подписал собственноручно и поставил свою подпись. После этого, Ким Д.Ю. объяснил ФИО12, что с таким объяснением вся вина будет лежать не на нем, а он будет свидетелем. Также, в ходе разговора Ким Д.Ю. заверил ФИО12, что потерпевший ФИО11 подтвердит все, что они написали и претензий к нему иметь не будет. Ким Д.Ю. положил данный документ перед компьютером, после чего ФИО12 ушел, они договорились с Кимом Д.Ю. встретиться 15.03.2019г., когда тот принесет денежные средства.
При этом объяснение к материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 истцом приобщено не было.
15.03.2019г. ФИО12 понял, что в отношении него совершаются противоправные действия со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и он решилнаписать заявление в ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области. 15.03.2019г. около 11 час. 55 мин. в здании ОМВД России по Октябрьского району г. Рязани ФИО12 по указанию Кима Д.Ю. положил врученные ему сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 руб. и муляж денежных средств в сумме 85 000 руб. в туалет, находящийся в отделе уголовного розыска на первом этаже здания ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.
15.03.2019г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия на основании распоряжений начальника УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО15 NN и 19/3 от 15.03.2019г. - "обследование помещений" ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по адресу: <адрес> и "обследование транспортного средства" <скрыто>, в ходе которых вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных средств обнаружены не были.
15.03.2019г. был произведен сбор образцов для сравнительного исследования у сотрудников ОУР ОМВД России по Рязанской области ФИО14, Кима Д.Ю., а также сотрудника ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области, производившего сбор образцов для сравнительного исследования ФИО16
Кроме того, 15.03.2019г. были проведены личные досмотры ФИО14 и ФИО12, в ходе которых денежных средств обнаружено не было.
В своих письменных объяснениях Ким Д.Ю. указал, что примерно в феврале 2019г. он получил оперативную информацию о возможном совершении преступления группой лиц, одним из которых, как позже было установлено, мог являться Панин Павел. Данные лица предположительно были причастны к "выбиванию" долгов, хищению имущества у неустановленного мужчины. Полученная информация Кимом Д.Ю. письменно не оформлялась. В ходе проведения ОРМ было установлено, где проживает Панин Павел, который оказался неоднократно ранее судимым. Под видом беседы с поднадзорным он был приглашен в ОУР ОМВД России по <адрес>. Ким Д.Ю. и ФИО12 встречались в ОМВД примерно 4 раза, в настоящее время даты Ким Д.Ю. не помнит. Все беседы с ФИО12 происходили в устной форме, письменно его объяснения не оформлялись. Со слов Кима Д.Ю. каких-либо предложений от ФИО12 о решении вопроса за материальное вознаграждение не поступало, он также не предлагал решить вопрос без проведения проверочных мероприятий по данному факту.
Также Ким Д.Ю. дал объяснения о том, что 15.03.2019г. утром ФИО12 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что готов подъехать и примерно между 11 и 12 часами приехал в ОМВД. ФИО12 сообщил, что другие фигуранты перестали выходить на связь. В ходе разговора ФИО12 изъявил желание освежиться при помощи воды, так как плохо себя чувствовал. В связи с этим, Ким Д.Ю. указал, где находиться туалет, ФИО12 пошел в туалет, а он в это время находился около кабинета N, который находится примерно в десяти метрах от туалета. ФИО12 находился в туалете примерно около минуты. После этого Ким Д.Ю. проводил ФИО12 до выхода из отдела. Каких-либо денежных средств у ФИО12 он не видел и ему он ничего не передавал. После этого Ким Д.Ю. направился в служебный кабинет, одел пальто, чтобы пойти покурить, затем направился к выходу на улицу и через некоторое время в коридоре к нему подошли сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД.
В письменных объяснениях ФИО14 указал, что согласно сложившейся практике, он встречается и беседует с поднадзорными в профилактических целях, а также для дальнейшего получения оперативной информации. Примерно в начале марта 2019г. ему стало известно, что ранее неоднократно судимый Панин Павел встает на учет в ОМВД для осуществления административного надзора. С ФИО12 у ФИО14 состоялась одна беседа, точную дату которой он не помнит. Беседа проходила в его служебном кабинете N на первом этаже здания ОМВД. Во время беседы в кабинет заходил оперуполномоченный Ким Д.Ю. В ходе беседы ФИО12 пообещал предоставить информацию о своих знакомых, причастных к совершению преступления по материалу, находящемуся в производстве у Кима Д.Ю. После окончания беседы ФИО12 был отпущен. Со слов ФИО14, в ходе данной встречи с ФИО12 вопрос о непривлечении в дальнейшем его к уголовной ответственности не обсуждался. О решении, принятом Кимом Д.Ю. по материалу по получению телесных повреждений ФИО11, ФИО14 известно не было.
Также в объяснениях ФИО14 сообщил, что 15.03.2019г. с утра он находился на своем рабочем месте, занимался служебными делами. О том, что Ким Д.Ю. встречался с ФИО12 в этот день, ему известно не было. Примерно в 11 час. 30 мин., когда он находился в коридоре около своего кабинета (примерно около 10 метров от туалета) совместно с Кимом Д.Ю., ФИО17 и другими сотрудниками ОУР к ним подошли сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД. Каких-либо денежных средств от ФИО12 ФИО14 не получал, а также в помещениях, где расположен ОУР ОМВД не находил.
От прохождения опроса с использованием полиграфа в УМВД России по Рязанской области Ким Д.Ю. и ФИО14 отказались.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий по указанным обстоятельствам была осуществлена негласная аудиозапись разговоров Кима Д.Ю. и ФИО12
Из содержания стенограмм разговоров, которые были получены в результате рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", а также оперативно-технического мероприятия "негласная аудиозапись" в отношении начальника ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани старшего лейтенанта полиции Кима Д.Ю., а также объяснений ФИО12 следует, что истец, являясь оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району, в должностные обязанности которого входит раскрытие преступлений, объективное установление фактических обстоятельств преступлений, рассмотрение и принятие решения по сообщениям о преступлениях, располагая информацией о том, что ФИО12 может быть причастен к причинению телесных повреждений ФИО11, вместо того, что бы объективно и беспристрастно зафиксировать обстоятельства произошедших событий и принять законное обоснованное решение, сформулировал и продиктовал ФИО12 такой текст объяснения, в котором заранее определилроли участвующих в описываемых событиях лиц, в том числе ФИО12 исключительно в качестве свидетеля.
Содержание указанных стенограмм свидетельствует об использовании истцом в разговоре с ФИО12 ненормативной лексики.
22.03.2019г. материал проверки по заявлению ФИО12 (КУСП N от 15.03.2019) был направлен в СУ СК России по Рязанской области для принятия решения в порядке, установленном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (исх. N).
Содержание стенограмм и принадлежность голоса истцу подтверждено заключениями экспертов N от 10.07.2019г. и N от 27.08.2019г., представленными Железнодорожным межрайонным следственным отделом г.Рязани СУ СК России по Рязанской области.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 20 мая 2019г., утвержденной врио начальника УМВД России по Рязанской области 24 мая 2019г., в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани Кима Д.Ю. усматривается нарушение действующего законодательства.
В соответствии с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; обязанность осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В силу п.3 ст.6 Закона о полиции сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона о полиции к основным обязанностям сотрудника полиции относится выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Пунктами 38, 41 должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани истец был обязан осуществлять оперативно-розыскную и профилактическую деятельность на приоритетных направлениях борьбы с преступностью, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Вместе с тем, старший лейтенант полиции Ким Д.Ю., являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, в должностные обязанности которого входит раскрытие преступлений, объективное установление фактических обстоятельств преступлений, рассмотрение и принятие решения по сообщениям о преступлениях, располагая информацией о том, что ФИО12 может быть причастен к причинению телесных повреждений ФИО11, вместо того, чтобы объективно и беспристрастно зафиксировать обстоятельства произошедших событий и принять законное обоснованное решение, в целях личной наживы сформулировал и продиктовал ФИО12 такой текст объяснения, в котором заранее определилроли участвующих в описываемых событиях лиц, в том числе ФИО12 исключительно в качестве свидетеля, при этом объяснение к материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 не приобщил, таким образом, совершил проступок, который вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции, наносящий ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, говорит о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, его нечестности и непреданности порученному делу и не совместим со званием сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями Ким Д.Ю. создал предпосылки для формирования негативного общественного мнения о всей системе органов внутренних дел в целом, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может добросовестно выполнять задачи (предназначение) возложенные на него законом, в том числе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Указанный проступок порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих и исключающих ответственность Кима Д.Ю. не установлено. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии установленных мер, направленных на объективное установление обстоятельств причинения телесных повреждений гражданину и установления виновных лиц, в целях получения личной наживы, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани старший лейтенант полиции Ким Д.Ю. заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст.51 N 432-ФЗ был издан приказ УМВД России по Рязанской области от 27.05.2019г. N о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
27.05.2019г. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
28.05.2019г. помощником начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани с истцом была проведена беседа.
Приказом УМВД России по Рязанской области от 28.05.2019г. N истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Проступок, совершенный истцом, является серьезным нарушением действующего законодательства, подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наносит ущерб репутации сотрудников полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.
В ходе рассмотрения дела Ким Д.Ю. не оспаривал факт совершения действий по ненадлежащему расследованию факта причинения телесных повреждений ФИО11 и не приобщению письменных объяснений ФИО12, сформулированных и продиктованных истцом последнему, в которых самостоятельно заранее определилроли участвующих в описываемых событиях лиц.
Доводы истца в апелляционной жалобе о неполноте и дефектности стенограммы разговора между ФИО12 с ФИО14, Кимом Д.Ю. и другими неустановленными сотрудниками, незаконности и недопустимости указанного доказательства, а также заключений судебных экспертов, подтвердивших принадлежность голосов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о допущенных истцом нарушениях по раскрытию преступления.
Другой довод апелляционной жалобе о незаконности приказа от 28.05.2019г., также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как установлено судом первой инстанции, ответчик издал два приказа: от 27 мая 2019г. N о совершении Кимом Д.Ю. проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, в котором указано, какой проступок им совершен, какие нормы им были нарушены, и какой ущерб причинили указанные действия сотрудника, указано о необходимости подготовки документов для расторжения контракта и увольнения оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани старшего лейтенанта полиции Кима Д.Ю.; и от 28.05.2019г. N, которым прекращен контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что не противоречит положениям ст.ст. 82, 89, 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у него не истребовались объяснения после проведения служебной проверки и до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приводились им в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения служебной проверки у Кима Д.Ю. дважды отбирались письменные объяснения: 15.03.2019г. и 27.03.2019г. Дополнительного истребования от него письменных объяснений после проведения служебной проверки и до привлечения к дисциплинарной ответственности действующее законодательство не требует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
