Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июня 2020 года №33-531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Т.В. к Подгорнову О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования
по апелляционной жалобе Подгорновой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца - адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Адаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Подгорнова Т.В. обратилась в суд с иском к Подгорнову О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования.
В обоснование требований указала, что решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Подгорновой Т.В. к Подгорнову О.В. о разделе совместно нажитого имущества ей передано в собственность 15/50 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, она зарегистрировала право собственности на долю в жилом помещении.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых помещений площадью 17,9 кв.м и 18,4 кв.м соответственно; жилое помещение имеет кадастровый N..., квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.
Отмечала, что зарегистрирована по месту жительства в качестве собственника жилого помещения.
Соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, сторонами не достигнуто.
Просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: комнату размером 17,9 кв.м предоставить в ее пользование, комнату размером 18,4 кв.м - в пользование Подгорнова О.В.; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой, местами общего пользования - кухней, санузлом, коридором.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года Подгорновой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Подгорнова Т.В., действуя через представителя Мармицкого И.Ф., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Утверждает, что ее регистрация в городе Анапе является временной, местом же ее жительства является спорное жилое помещение, доступ в которое ограничен ответчиком.
Отмечает, что в отношении нее не установлены ограничения на осуществление родительских прав, она не лишена родительских прав, в связи с чем вывод суда о том, что предложенный ею порядок пользования жилым помещением затронет права проживающих в спорной квартире Подгорновой О.А. и несовершеннолетнего Подгорнова М.О. не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылка ответчика на решение Магаданского городского суда, которым определен порядок проживания несовершеннолетнего Подгорнова М.О. в данном жилом помещении, не отвечает требованиям относимости доказательств.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности пользования спорным жилым помещением в порядке, предложенном ею.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда требования о выделе в натуре части общего имущества ею не заявлялось, ранее порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся.
В возражениях на апелляционную жалобу Подгорнов О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 9 июня 2019 года объявлялся перерыв до 17 июня 2019 года, после которого в судебное заседание не явился представитель истца - адвокат Мармицкий И.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию обстоятельствами являлись: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании имущества и нуждаемость в нем, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, реальная возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 апреля 1994 года по 28 октября 2013 года стороны состояли в браке, во время брака родились дети: П., <дата> года рождения и П.М., <дата> года рождения.
Согласно вступившему в законную силу решению Магаданского городского суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Подгорновой Т.В. к Подгорнову О.В. о разделе имущества, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: 35/50 долей в праве принадлежат Подгорнову О.В. и 15/50 долей в праве - Подгорновой Т.В., т.е. на долю истца приходится 17,2 кв. м, на долю ответчика - 41,4 кв. м. общей площади квартиры.
Право долевой собственности истца Подгорновой Т.В. на 15/50 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 7 февраля 2017 года (номер государственной регистрации права: N...).
Право долевой собственности ответчика Подгорнова О.В. на 35/50 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 28 ноября 2019 года (номер государственной регистрации права: N...).
Квартира имеет общую полезную площадь 58,6 кв. м, состоит из двух комнат (17,9 кв. м. и 18,4 кв. м.), кухни, раздельного санузла и двух подсобных помещений.
Согласно справке с места регистрации в указанной квартире с 17 марта 2000 года по настоящее время зарегистрированы Подгорнов О.В. (собственник), Подгорнова Т.В. (жена), П. (дочь), с 6 мая 2009 года по настоящее время - П.М. (сын).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 ноября 2019 года установлено, что в июне 2018 года Подгорнова Т.В. с сыном выехала к месту жительства в <адрес>. С июня 2019 года несовершеннолетний П.М. фактически проживает с отцом.
Вышеуказанным решенияем место жительство ребенка определено с отцом по адресу: <адрес>. На Подгорнову Т.В. возложена обязанность не препятствовать проживанию сына с его отцом Подгорновым О.В. (л.д. 53-62).
Ответчик Подгорнов О.В. иного жилого помещения в собственности не имеет. Фактически несет расходы по содержанию спорной квартиры в полном объеме (л.д. 74-80).
Истец Подгорнова Т.В. помимо 15/50 долей в праве собственности на спорное жилое помещение является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец зарегистрирована по месту пребывания на срок со 2 июля 2018 года по 2 июля 2027 года.
15 ноября 2019 года Подгорнова Т.В. направила Подгорнову О.В. уведомление о продаже доли в квартире, в котором предложила использовать право преимущественной покупки своей доли за 1000000 рублей. Просила сообщить в течение месяца о намерении приобрести долю.
Также в уведомлении указано, что цена не подлежит снижению, отсрочка или рассрочка предоставлены не будут. В случае отказа от покупки доля будет реализована другому лицу.
В уведомлении истец указала на адреса проживания в <адрес> и в <адрес> (л.д. 40).
21 декабря 2019 года истец направила ответчику исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования (л.д. 11).
Из пояснений свидетеля П. следует, что до отъезда Подгорновой Т.В. в <адрес> она вместе с ней и братом проживала в комнате 17,8 кв.м., отец в другой комнате. После возвращения брата и до настоящего времени в комнате 17,8 кв.м. проживают она и брат, в другой комнате отец. Препятствия в доступе в квартиру Подгорновой Т.В. не чинятся, последний раз она приходила поздравить брата с Новым годом в конце декабря 2019 года. С матерью она не общается (л.д. 95).
Разрешая возникший спор об определении порядка пользования квартирой, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на долю истца в праве собственности приходится доля значительно меньше размера комнаты, которую истец просит выделить в свое пользование, объект недвижимости не может быть использован по назначению всеми собственниками, истец не имеет нуждаемости в данном жилом помещении, а факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела жилая площадь спорной квартиры составляет 36,3 кв.м. и состоит из двух комнат 17,9 кв.м. и 18,4 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Подгорновой Т.В. доле в праве на квартиру, составляет 10,89 кв.м.
При таких обстоятельствах выделение в пользование ответчика комнаты 17,9 кв.м. нарушает права Подгорнова О.В., поскольку после такого выделения размер принадлежащей истцу доли увеличивается за счет жилой площади, принадлежащей ответчику.
В этой связи объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, отсутствует возможность предоставить истцу в пользование жилое помещение, соразмерное её доле в праве собственности на квартиру.
При этом Подгорнова Т.В. имеет намерение продать свою долю в праве собственности за установленную ею цену, снижать которую не желает, что подтверждается направлением 15 ноября 2019 года соответствующего уведомления ответчику.
Истец в уведомлении в целях направления ответа указывает, в том числе адрес проживания в <адрес>, где в её собственности имеется иное недвижимое имущество, регистрация по месту пребывания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия существенного интереса в использовании своей 15/50 долей в праве собственности на спорную квартиру Подгорновой Т.В.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции Подгорновой Т.В. оспариваются в кассационном порядке судебные постановления об определении места жительства сына с отцом в г. Магадане. Истец фактически выехала в <адрес>, с сыном поддерживает отношения по телефону.
При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями при разрешении спора между этими же сторонами по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетнего П.М., свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, результаты психолого-педагогического обследования в 2019 году несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорном жилом помещении, не желавшего проживать совместно с матерью, нежелание дочери П. общаться с матерью Подгорновой Т.В., усугубление межличностного конфликта между сторонами спора, а также дочерью истицы П. в случае совместного проживания сторон, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности совместного проживания сторон в спорной квартире.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка