Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Юлии Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Орловой Юлии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Орловой Ю.С. - Ковалевой Т.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлова Ю.С., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Ковалевой Т.С. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в сумме 69 990 рублей, неустойки за период с 15.09.2019 по 18.10.2019 в сумме 23 796 рублей 60 копеек за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что 18.11.2018 в ООО "МВМ" приобрела вышеназванный телефон, в процессе эксплуатации которого выявлен недостаток: не заряжается аккумулятор, в связи с чем, 28.08.2018 по её заявлению телефон был принят ответчиком для выяснения причины неисправности. Поскольку в результате проведенной ответчиком диагностики в телефоне была установлена неисправность платы и кабеля, 04.09.2019 она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных за товар денежных сумм. Однако, до настоящего времени ответчиком её требования не исполнены.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.11.2019 иск удовлетворён частично.
Договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Орловой Ю.С. и ООО "МВМ", расторгнут с возложением на Орлову Ю.С. обязанности по передаче телефона ООО "МВМ". С ООО "МВМ" в пользу Орловой Ю.С. взыскано: 56 350 рублей в счёт уплаченной за товар стоимости, 10 000 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера определённых ко взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а неустойку и штраф в заявленных ею суммах и без применения положений ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первая обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в данной части.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ N 2300-1 от 07 02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец ... обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если в момент предъявления требования необходимый для замены товар отсутствует, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст.22 Закона РФ N 2300-1, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ...вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (устранения недостатков, замены товара, возврате уплаченной суммы товара), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ... продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом ... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.11.2018 Орлова Ю.С. в ООО "МВМ" приобрела смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 350 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д.12).
28.08.2019 в связи с возникшей в процессе эксплуатации неисправностью (аккумулятор перестал заряжаться) истец обратилась к ответчику с заявлением о замене неисправного товара, телефон сдан в магазин (л.д.15-17).
Согласно заключению инженера по сервисному обслуживанию от 02.09.2019, в результате диагностики неисправность подтвердилась (неисправна плата, кабель), необходим ремонт в условиях авторизированного сервисного центра. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено (л.д.18).
04.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик требования о возврате денежных средств не исполнил, предоставив истцу ответ о том, что товар замене либо возврату не подлежит в связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным (л.д.19, 21-22).
25.10.2019 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об удовлетворении её требований о возвращении денежных средств, предложено возвратить некачественный товар в полной комплектации и получить денежные средства (л.д.43).
21.10.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).
Проанализировав представленные доказательства и установив факт продажи истцу товара с существенным недостатком (неисправность платы, кабеля), повлекшим невозможность его использования по назначению, и факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке предусмотренных законом требований о замене товара на аналогичный или о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 (п.1), 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, п.13, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 15.09.2019 по 18.10.2019, размер которой исходя из стоимости товара 56 350 рублей составил 19 159 рублей (56 350 х 1% х 34 дня), суд по ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на иск (л.д.39-41), снизил её размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 10000 рублей, компенсацию морального вреда определилв размере 3000 рублей, а рассчитанный из данных сумм размер штрафа 34675 рублей (56350 + 3 000) также снизил, применив к нему положения ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
В отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.
Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации товара, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом, названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из текста решения, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учёл конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, степень и характер наступивших для истца последствий отказа в удовлетворении её требований, отсутствие доказательств о размере причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации товара убытков, и с целью установления разумного баланса между возможным размером убытков и начисленной суммой неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для определения неустойки в ином размере.
По этим же основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения определенного судом ко взысканию с применением положений ст.333 ГК РФ размера штрафа, который соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.
Размер компенсации морального вреда также определен судом по правилам ст. ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для увеличения данного размера у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
