Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-531/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моисеева Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Моисеева Сергея Алексеевича к АО МАКС о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Моисеева Сергея Алексеевича в пользу Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы 9311 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 19 августа 2018 года по вине водителя Богданова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хонда Инсайт" рег. знак N. Моисеев А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 282450 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Моисеев А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием исследования контактного взаимодействия автомобиля истца с ТС "Мицубиси Лансер" рег. знак N, использованием экспертом фотоматериалов, не приобщенных в установленном порядке к материалам дела, наличием неприязненных отношений между экспертом Головко В.П. и истцом, его представителем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Моисеева С.А. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовиной А.В., возражавшей против жалобы, показания эксперта Шлыкова Д.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Установлено и из материалов дела следует, что Моисеев А.С. с 19.05.2017 г. является собственником автомобиля "Хонда Инсайт" рег. знак N, 2009 г. выпуска (т.1 л.д.46).
12 сентября 2018 года Моисеев С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В обоснование данного заявления указал, что 19 августа 2018 года в районе д. 14А на Универсальном проезде в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 310290" рег. знак N, принадлежащего Волкову А.Н., под управлением Богданова Н.А., ТС "Мицубиси Лансер" рег. знак N, принадлежащего Ланчеву Р.В., под управлением Кретинина В.В., и ТС "Хонда Инсайт" рег. знак N под управлением истца.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснений водителя Кретинина В.В. следует, что 19 августа 2018 года в 22 часа 20 минут он двигался на автомобиле "Мицубиси Лансер" рег. знак N по Универсальному проезду со стороны ул. Московской. Двигающийся навстречу автомобиль "ГАЗ 310290" рег. знак N при вхождении в поворот совершил столкновение с его транспортным средством. От данного столкновения он потерял управление над своим автомобилем и совершил столкновение с выезжающим на главную дорогу ТС "Хонда Инсайт" рег. знак N.
В своих объяснениях водитель Богданов Н.А. указывал, что 19 августа 2018 года в 22 часа 20 минут он двигался на автомобиле "ГАЗ 310290" рег. знак N по Универсальному проезду со стороны окружного шоссе в сторону ул. Московской. При вхождении в поворот совершил столкновение с двигающимся ему навстречу транспортным средством "Мицубиси Лансер" рег. знак N. От данного столкновения транспортное средство "Мицубиси Лансер" рег. знак N совершило столкновение с выезжающим на главную дорогу транспортным средством "Хонда Инсайт" рег. знак N.
В свою очередь истец объяснил, что 19 августа 2018 в 22 часа 20 минут он двигался на своем автомобиле "Хонда Инсайт" рег. знак N по Универсальному проезду, собирался выехать со второстепенной дороги на главную, остановился для пропуска автомобилей, двигающихся по главной дороге. В этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "Мицубиси Лансер" рег. знак N, из-за столкновения с автомобилем "ГАЗ 310290" рег. знак N.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения ТС, их расположение после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, ДТП было оформлено в подразделении ГИБДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, Богданов Н.А. в 22 часа 20 минут 19 августа 2018 года, управляя автомобилем "ГАЗ 310290" рег. знак N, на проезде Универсальном г. Липецка в районе д. 14А не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся навстречу ТС.
В приложении к данному постановлению зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах.
Риск гражданской ответственности виновника Богданова Н.А. на момент заявленного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца - в АО "МАКС".
Судом также установлено, что 19 сентября 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
В досудебном порядке АО "МАКС" 03 октября 2018 года отказало Моисееву С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертно-технического исследования УП-331499 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым отсутствует контактное взаимодействие между автомобилями "Мицубиси Лансер" рег. знак N и "ГАЗ 310290" рег. знак N, что исключает возможность дальнейшего столкновения автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N с автомобилем "Хонда Инсайт" рег. знак N.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Аленных Н.Н. N 109-10/2018 от 16 октября 2018 года, составленному на основе акта N 109-10/2018 осмотра ТС от указанной даты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Инсайт" рег. знак N без учета износа составила 529266 рублей 78 копеек, с учетом износа - 380914 рублей 28 копеек, рыночная стоимость на дату ДТП составила 446 500 рублей, стоимость годных остатков ТС - 164049 рублей 68 копеек.
08 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, которая письмом от 26 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно выводам заключения N от 23 августа 2019 года механизм образования повреждений на автомобилях "ГАЗ 310290" рег. знак N и "Мицубиси Лансер" рег. знак N несопоставим между собой по геометрии, объему, форме и направлению образования, что исключает факт контактного взаимодействия в принципе, а не только при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 19 августа 2018 года в г. Липецке по Универсальному проезду в районе дома 14а. Факт контактного взаимодействия между автомобилем "ГАЗ 310290" рег. знак N и автомобилем "Мицубиси Лансер" рег. знак N, способным привести к не контролируемому выезду автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N за пределы проезжей части не установлен.
Все повреждения на левой лицевой части кузова автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N и левой передней части автомобиля "ГАЗ 310290" рег. знак N, зафиксированные на представленных фотоиллюстрациях, были образованы не в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года, а при других обстоятельствах.
Исследовать второе контактное взаимодействие между передней лицевой частью кузова автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N и левой лицевой частью автомобиля "Хонда Инсайт" рег. знак N, не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем "Мицубиси Лансер" рег. знак N и автомобилем "ГАЗ 310290" рег. знак N в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен. В связи с тем, что у эксперта отсутствуют основания утверждать о том, что факта контактного взаимодействия между автомобилем "ГАЗ 310290" рег. знак N и автомобилем "Мицубиси Лансер" рег. знак N способным привести к не контролируемому выезду автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N за пределы проезжей части, не установлен, то решение второго вопроса определения не имеет логического смысла.
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как усматривается из содержания заключения эксперта N 5837-5838/9-2 от 23 августа 2019 года, экспертом не исследован вопрос о возможности контактного взаимодействия между передней лицевой частью кузова автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N и левой лицевой частью автомобиля "Хонда Инсайт" рег. знак N
При этом, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на подготовленное страховщиком риска гражданской ответственности владельца ТС "Мицубиси Лансер" рег. знак N - ПАО "САК "Энергогарант" исследование N, согласно которому часть повреждений указанного автомобиля, а именно, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 августа 2018 года.
Однако материал выплатного дела по заявлению собственника ТС "Мицубиси Лансер" рег. знак N Ланчева Р.В. не был запрошен судом и не представлен судебному эксперту.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 судебной коллегией приобщены к материалам дела, запрошенные в ПАО "САК "Энергогарант" копия материалов выплатного дела N ПВУ-015-020570-18 и СД-диск, содержащий фотоматериалы ТС участников заявленного ДТП.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.
Согласно выводам заключения эксперта N 27/13.3;13.4 от 28 апреля 2020 года, по результатам проведённых исследований, повреждения автомобиля "Хонда Инсайт" г.р.з. N, зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра N 109-10/2018 от 16 октября 2018 года, составленного ИП Аленных Н.Н., могли образоваться в результате ДТП от 19 августа 2018 года при контактном взаимодействии с автомобилем "Мицубиси Лансер" г.р.з. N Стоимость восстановительного ремонта а/м "Хонда Инсайт" г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП 19 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года М 432-П, с учетом износа составляет 474 600 рублей, без учета износа - 687 600 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н.И. оспорила заключение эксперта N 27/13.3;13.4 от 28 апреля 2020 года в связи с отсутствием надлежащего исследования обстоятельств ДТП.
Указывала на то, что в заключении повторной судебной Пчельников В.Н. не установил обстоятельства ДТП, а именно направление движения автомобилей, место ДТП, угол контакта транспортных средств "ГАЗ-310290" г.р.з N и "Мицубиси Лансер" г.р.з. N, возможность отклонения автомобиля "Мицубиси Лансер" г.р.з. N вправо.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Пчельников В.Н. данное обстоятельство объяснил тем, что поставленный ему на разрешение вопрос требовал только установления соответствия повреждений автомобиля "Хонда Инсайт" рег. знак N и автомобиля "Мицубиси Лансер" рег. знак N по высоте, направлению движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В мотивировочной части экспертного заключения эксперта Пчельникова В.Н. отсутствует описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относимости заявленных истцом повреждений автомобиля "Хонда Инсайт" рег. знак N данным обстоятельствам, что нарушает принципы обоснованности, проверяемости и достаточности экспертного заключения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта Шлыков Д.В. N 015/13.3,13.4 от 17 июля 2020 года повреждения автомобиля "Хонда Инсайт" per. знак N, зафиксированные в акте осмотра N 109-10/2018 от 16 октября 2018 года, составленного ИП Аленных Н.Н., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018 года с участием автомобилей "Мицубиси Лансер" per. знак N, "ГАЗ-310290" г.р.з N и "Хонда Инсайт" per. знак N.
В результате контактного взаимодействия с автомобилем "Мицубиси Лансер" per. знак N как такового, могли быть образованы следующие повреждения, из числа отражённых в акте осмотра N 109-10/2018 от 16 октября 2018 года, составленного ИП Аленных Н.Н.:
1. Дверь передняя левая деформирована с образованием плавной вмятины в области передней трети детали, с нарушением ЛКП либо деформирована с образованием оттисков визуально схожих с формой передней кромки капота, рамки решетки радиатора и регистрационного знака в средней и задней части детали. Образование обеих групп данных повреждений в результате единого механизма происшествия противоречит взаимному расположению ТС, отражённому на схеме и зафиксированному на фотоматериалах с места происшествия.
2. Дверь задняя левая - деформирована с образованием оттисков визуально схожих с формой передней кромки капота, рамки решетки радиатора и регистрационного знака.
3. Боковина левая, задняя часть деформирована с образованием оттисков визуально схожих с формой, рамки решетки радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Инсайт" per. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П - равна нулю.
Противоречие с выводами предшествующего эксперта обусловлено недостаточно полным исследованием в предшествующей экспертизе деформаций внутренних несущих конструктивных элементов ТС, участвовавших в рассматриваемом взаимодействии. Вывод настоящей экспертизы основан не только на сопоставлении форм поверхностных следов на "Хонда Инсайт" per. знак N и следообразующих объектов, но и на анализе дальнейшего распространения деформаций одного ТС и выявлении следов данного взаимного внедрения на другом объекте, каковых не оказалось.
В исследовательской части заключения, суммируя результаты исследования рассматриваемых взаимодействий ТС как в рамках единого механизма ДТП в заявленных обстоятельствах происшествия 19 августа 2018 гада, так и в качестве раздельных, не связанных между собой с технической точки зрения столкновений, эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений автомобиля "Хонда Инсайт" per. знак N не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2018 года, с участием автомобилей "Мицубиси Лансер" per. знак N, "ГАЗ-ЗЮ290" г.р.з N и "Хонда Инсайт" per. знак N, по следующим основаниям: следовой контакт между автомобилями "Мицубиси Лансер" per. знак N и "ГАЗ-310290" г.р.з N, сопоставимый по характеру с рассматриваемыми обстоятельствами, отсутствовал; наезд автомобиля "Мицубиси Лансер" per. знак N на "Хонда Инсайт" per. знак N, с технической точки зрения, не имел причинно-следственной связи со взаимодействием "Мицубиси Лансер" peг. знак N и "ГАЗ-ЗЮ290" г.р.з N; повреждения "Хонда Инсайт" peг. знак N не составляли единого комплекса повреждений, который мог образоваться в результате как рассматриваемого происшествия, так и в случае одного наезда на него автомобиля "Мицубиси Лансер" per. знак N; на автомобиле "Хонда Инсайт" per. знак N имелось несколько групп следов, которые могли быть образованы в результате контактов с автомобилем Миццубиси Ланцер, в том числе и "Мицубиси Лансер" per. знак N, однако они образовались на уже повреждённых деталях ТС. Данные группы следов не могли быть образованы в результате единого механизма следообразования (в качестве, например, последовательно образующихся следов).
Эксперт Шлыков Д.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, показал, что поскольку по результатам проведённого исследования, установлено, что повреждения автомобиля "Хонда Инсайт" per. знак N, которые могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Мицубиси Лансер" per. знак N - образовались на уже деформированных, нуждавшихся в замене, в связи с иными событиями деталях - дополнительных расходов, связанных с ремонтными воздействиями по приведению ТС в до аварийное состояние - не требовалось. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Инсайт" per. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П - равна нулю.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение повторной судебной экспертизы эксперта Шлыкова Д.В. N 015/13.3,13.4 от 17 июля 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля "Хонда Инсайт" рег. знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы от 17 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения повторной судебной экспертизы от 17 июля 2020 года оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы от 17 июля 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы от 17 июля 2020 года не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, судебная коллегия признает их достоверными.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции от 03 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Шлыкову Д.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО "МАКС".
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, от эксперта Шлыкова Д.В. поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Моисеева С.А.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Моисеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Моисеева Сергея Алексеевича в пользу эксперта Шлыкова Дмитрия Вячеславовича стоимость производства повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
