Определение Владимирского областного суда от 30 января 2020 года №33-531/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-531/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2020 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Суздаль на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления администрации города Суздаля об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда от 11 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Суздаль об обязании разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером ****, провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с разработанным проектом, к МБУ г. Суздаля "Благоустройство" о запрете деятельности по складированию сучьев и веток на земельном участке с кадастровым номером ****
Администрация города Суздаля обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2015 года на срок до 01 июня 2020 года. В обоснование заявления указано, что процесс по разработке проектной документации по рекультивации земельного участка требует значительных временных затрат.
Судом первой инстанции вопрос отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ - в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация города Суздаля просит отменить определение. Указывает в обоснование, что при принятии определения не учтены доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда ранее 01 июня 2020 года по независящим от заявителя причинам, в том числе из-за нарушения специализированной проектной организацией условий муниципального контракта о сроке разработки проекта рекультивации, без проведения общественных обсуждений и без привлечения средств федеральной программы "Чистая среда".
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что решение суда не исполняется в течение 4 лет, заявителем своевременно не предпринимались меры к исполнению решения суда, допустимых и достоверных доказательств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в обоснование доводов об отсрочке не представлено, отсутствие финансирования не является исключительным обстоятельством, являющимся самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда от 11 ноября 2015 года.
При этом судом учтено, что определениями Суздальского районного суда Владимирской области администрации города Суздаля неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда: определением от 06.03.2017 года - на срок до 31.05.2017 года, определением от 04.10.2018 года - на срок до 01.12.2018 года, определением от 25.03.2019 года - на срок до 01.11.2019 года.
Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Суздаля - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка