Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Эрсуз Хасану, Эрсуз Гале Альгевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Эрсуз Хасана, Эрсуз Гали Альгевны на решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Эрсуз Х., Эрсуз Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 05.12.2014 между Банком и Эрсуз Х., Эрсуз Г.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 38330071 на сумму 3915000 руб. под 13 % годовых на срок 360 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога (закладная) от 05.12.2014 на приобретаемую квартиру, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 3915000 руб. В связи с неисполнением заемщиком условий договора в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые добровольно не исполнены. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 05.12.2014 N 38330071, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в общей сумме 4619089,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43295,45 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3915000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске, ответчики посредством электронной почты выразили свою позицию в отношении иска, в удовлетворении которого просили отказать, полагая себя ненадлежащими ответчиками по спору.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года иск удовлетворен. Расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор от 05.12.2014; с Эрсуз Х, Эрсуз Г.А. взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 14.09.2018 в общей сумме 4619089,11 руб., из которой: 3858597,30 руб. - просроченный основной долг, 744081,83 руб. - просроченные проценты по договору, 16409,98 руб. - неустойка за просрочку платежей; обращено взыскание на залога - квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3915000 руб. С ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 43295,45 руб., в равных долях, по 21647,72 руб. с каждого. Также указано на сохранение наложенного определением того же суда от 14.11.2018 ареста на принадлежащее ответчикам имущество, находящееся у них или у других лиц, на общую сумму 4619089 руб. до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики Эрсуз Х., Эрсуз Г.А. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с суммой задолженности, на то, что готовы погашать долг и заявление ответчиков о реструктуризации находится на рассмотрении в Банке, сумму залога полагают заниженной, считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, указывают на нарушение подсудности спора, поскольку проживают в ....
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Судебной коллегией на основании ч.ч.3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Поступившее в апелляционную инстанцию по электронной почте ходатайство ответчиков о "возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения", которое может расцениваться как отказ от апелляционной жалобы Эрсуз Х., Эрсуз Г.А. (ст. 326 ГПК РФ), судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку оформлено ненадлежаще, не удостоверено простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, а также не содержит указания на то, что заявителям такого ходатайства известны и понятны предусмотренные процессуальным законом последствия отказа от апелляционной жалобы. На предложение представить надлежаще оформленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы таковое ответчиками представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и определиларассмотреть ее по существу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.12.2014 между ОАО "Сбербанк" (Кредитор) и Эрсуз Х., Эрсуз Г.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 38330071, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 15700 000 руб. на срок 360 месяцев на цели приобретения квартиры по адресу: ....
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор залога (закладная) от 05.12.2014 на приобретаемую квартиру, залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 3915000 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 5-го числа следующего месяца в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа предусмотрено начисление штрафной неустойки в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитовая в размере 20 % годовых от суммы пророченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.12-26, 54-66, 80-99).
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 3915000 руб. исполнил в полном объеме, что по существу не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела также следует, что принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме на 14.08.2018 - 4124835,59 руб., требование о погашении которой и о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам 22.08.2018, оставлены без удовлетворения (л.д.40-53).
После чего Банк обратился с настоящим иском в суд, заявив в том числе ко взысканию задолженность за период с 05.12.2014 по 05.03.2018 в размере 4619089,11 руб., из которых: 3858597,30 руб. - просроченная ссудная задолженность, 744081,83 руб. - просроченные проценты, 16409,98 руб. - неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 323, 329, 349, 350, 450, 451, п.3 ст. 453 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что созаемщиками Эрсуз ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения заемщиками условий договора, нарушивших свои обязательства по своевременному погашению кредита, взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 4619089,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости - 3915000 руб., а также взыскав в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчиков о несогласии с расчетом истца, принятым судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, своего контррасчета при несогласии с ним ответчиками не представлено, равно как и документального подтверждения внесения платежей, не учтенных в иске, поэтому расчет истца обоснованно принят судом во внимание при разрешении спора, взыскание произведено в солидарном порядке в соответствии с законом (ст. 323 ГК РФ). При этом реструктуризация задолженности, на возможность которой ссылаются апеллянты, не влечет иного мнения по спору, поскольку согласование сторонами порядка погашения долга возможно на стадии исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на заниженный размер предмета залога не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера заложенной квартиры, превышающего указанную в решении начальную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, ответчиками не представлено. Согласованная сторонами в договоре залога стоимость этого имущества в установленном порядке не оспорена, своей оценки имущества ответчиками не произведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлено, поэтому при таких обстоятельствах стоимость имущества, на которое обращено взыскание, правильно определена судом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора залога, что не противоречит ст. 421 ГК РФ и положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, стороны не лишены права заявления требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае наличия доказательств существенного изменения цены заложенного имущества, при наличии к тому оснований.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка несостоятельны.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.2 кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Аналогичное положение содержится в п.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, в соответствии с которыми сторонами заключен кредитный договор и которые являются неотъемлемой частью кредитной сделки.
В соответствии с п.п. "а" п. 4.3.4 названных Общих условий банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как следует из представленных истцом доказательств, 22.08.2019 Банком было направлено ответчикам требование о расторжении договора и необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование ими оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиками своих обязательств по погашению кредита. Доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора суду не представлено. Указанные нарушения созаемщиками Эрсуз, как сторонами договора, своих обязательств по нему, являются существенными, что в силу закона является основанием для расторжения договора в судебном порядке, с учетом отсутствия достижения соглашения сторонами по этому вопросу (п.2 ст.450 ГК РФ).
По остальным исковым требованиям (о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество) законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено. Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, правом личного участия в судебном заседании не воспользовались в силу свободы реализации своих процессуальных прав как участниками процесса. Нарушений правил подсудности судом также не допущено, поскольку дело принято к производству и рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков: ... (ч.1 ст. 29 ГПК РФ). Более того, по этому адресу Эрсуз Х. получил судебное извещение лично 24.10.2018, т.е. до даты судебного заседания (л.д.146), в переписке посредством электронной почты ответчики в суд первой инстанции об ином месте жительства суду не сообщали, на неподсудность спора не ссылались. Ссылки в апелляционной жалобе на проживание в ... материалами дела не подтверждаются, к жалобе такие доказательства не приложены, на предложение представить документальное подтверждение регистрации в ... на дату подачи иска ответчики таких сведений в апелляционную инстанцию не направили, по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД по ..., предоставленным по запросу областного суда, сведений о регистрации ответчиков по месту жительства в ... не имеется. В направленной в областной суд корреспонденции Эрсуз Г.А. также указала свой адрес: ... На нарушение судом правил подсудности впервые заявлено ответчиками в апелляционной жалобе; в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, при наличии такой возможности, суду ими не заявлено, что указывает на злоупотребление своим правом. Кроме того, это обстоятельство, в силу изложенного в рассматриваемом случае, не привело к вынесению судом неправильного по существу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Велижского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эрсуз Хасана, Эрсуз Гали Альгевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
