Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-531/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-531/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
представителей ответчика
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Эйсфельда А.В.,
- Гуреева А.А., Сергеева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Лисановского В.Н. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Море" о возложении обязанности сформировать земельный участок, предоставить документы, по апелляционной жалобе Лисановского В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года,
установила:
Лисановский В.Н. в июле 2018 года обратился в суд с иском, просил сформировать земельный участок N-а в границах товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Море" (ТСН СНТ "Море"), обязать ответчика передать документы для оформления бесплатно в собственность указанного земельного участка: план организации земельных участков ТСН СНТ "Море" с указанием участка N, заверенную копию Устава ТСН СНТ "Море", справку, подтверждающую членство истца в ТСН СНТ "Море", заверенную копию свидетельства о регистрации ТСН СНТ "Море".
Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН СНТ "Море", в 2003 году за производство сварочных работ по разводке воды в садовом товариществе ему в пользование в дополнение к участку N выделен земельный участок N. Протокол заседания общего собрания о выделении истцу дополнительного участка N отсутствует. В предоставлении документов для приватизации земельного участка N в границах ТСН СНТ "Море" ответчиком отказано.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что протокол общего собрания членов садового товарищества о выделении истцу земельного участка N утерян, факт формирования и выделения земельного участка подтверждается иными доказательствами. Ответчиком не представлен оригинал плана организации садового товарищества "Море". Спорный земельный участок до 2003 года входил в состав земельного участка N, не являлся землей общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Лисановскому В.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулируются Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (подпункты 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ).
Аналогичные нормы содержались в законодательстве Украины, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно статьям 7, 17, 18 Земельного кодекса Украины гражданам Украины в постоянное или временное пользование предоставлялись земельные участки для огородничества, индивидуального и коллективного садоводства. Отвод земельных участков производился на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 15 Закона Украины от 10 июля 2003 года "О кооперации" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений относительно владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что садоводческое товарищество "Море" (СТ "Море") образовано в 1993 году, зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации 12 декабря 2014 года в форме товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Море" (ТСН СНТ "Море").
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ СТ "Море" предоставлен в постоянное пользование земельный участок для ведения коллективного садоводства площадью <данные изъяты> га, ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей (л.д.67-69 ).
Истец являлся членом СТ "Море", в его пользовании находился земельный участок N площадью <данные изъяты> га. Согласно отметке в членской книжке с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится <данные изъяты> га (л.д.14-17).
На основании решения Гагаринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ NС земельный участок N площадью <данные изъяты> га <адрес> передан Лисановскому В.Н. в собственность, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (л.д.60-61). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к Эйсфельду А.В. (л.д.48-49).
Согласно материалам дела, решение о формировании и межевании земельного участка N-аСТ "Море" не принималось.
В выдаче документов для приватизации участка N ответчиком отказано в связи с отсутствием сведений об образовании земельного участка (л.д.6).
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств формирования земельного участка N и предоставления его истцу.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что выделение истцу земельного участка N подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе членской книжкой, ведомостями уплаты членских взносов за 2013, 2014 г.г., выводы суда не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в постоянное пользование истцу в порядке, установленном законом, уставом кооператива.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности формирования земельного участка N из земель общего пользования и выделения его истцу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с выводами суда относительно оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний (л.д.41,52,86-87) ходатайство о допросе свидетелей истцом не заявлялось.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисановского В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка