Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 июня 2019 года №33-531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-531/2019
13 июня 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12 ФИО10,
при секретаре ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9, действуя через своего представителя ФИО14. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер А272АА/06 под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и автомашины Мерседес-Бенц GL500 государственный номер Е820КР/750 под управлением ФИО2 (собственник истец). Виновником в совершении данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3302 государственный номер А272АА/06 ФИО6 Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО СК "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX 0034851902.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда, на что получил отказ, со ссылкой на то, что заявленное событие и характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. По тем же основаниям истцу отказано в удовлетворении требований досудебной претензии. Отказ в страховой выплате истец считает незаконным, так как факт ДТП подтверждается административным материалом, более того имеется видеозапись ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере 157 430 руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
С ФИО1 в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
С ПАО "Росгосстрах" в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца.
В судебном заседании выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Эдиева М-Х.Р., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 936 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Законом предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А272АА/06, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак Е820КР/750, были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет требуемых законом документов.
ПАО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия, не признало данный случай страховым, указав, что заявленное событие и характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. По тем же основаниям истцу отказано в удовлетворении требований досудебной претензии.
Между тем, факт ДТП подтверждается административным материалом, более того имеется видеозапись ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 994,16 рублей, согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".
Согласно заключению судебной экспертизы N/С/К/Э от 14 января 20 И года повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак Г820КР/750 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, эмблема решетки передней, левой подножки г соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения заключения не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, исходя из представленных в его распоряжение материалов дела. Заключение эксперта согласуется с материалами дела и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался нормами закона об ОСАГО.
Согласно пункта 21 статьи 12 указанного закона ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с законом составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и учитывает фактические обстоятельства дела.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Принимая во внимание, факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты>, взысканной с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца, определен судом с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, характера и степени причиненных потребителю нравственных переживаний, поведения ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренные ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка