Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №33-531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Кара В.В., действуя в интересах Мударова Б.Б., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в пгт. Уренгой с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GL450, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу и находящееся под его управлением, и Лада 212140, государственный регистрационный знак N, принадлежащее АО "Ямалпромгеофизика", под управлением Князева Е.Д., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 09 марта 2016 года Мударов Б.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. 10 марта 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 600 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 6302-ЭТС/2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 216 541 рублей. 17 мая 2016 года Мударов Б.Б. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 14 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84 941 рублей, неустойку за период с 11 марта 2016 года по 20 июня 2018 года в размере 833 869 рублей 12 копеек, а также по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и почтовые расходы 333 рублей 70 копеек.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года исковые требования Мударова Б.Б. удовлетворены частично, ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 3 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 402 рублей за период с 17 марта 2016 года по 20 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 рубля 36 копеек. Постановлено взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 20 июня 2018 года произвести до фактической выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки, исходя из размера страхового возмещения в сумме 402 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика постановлено взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. просить отменить обжалуемое решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ "Об ОСАГО"), указывает, что судом неправомерно не учтено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учётом результатов судебной экспертизы составляет менее 10 %, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Действие правила о статистической достоверности судом истолковано неверно, не соответствует законодательству и общеправовым принципам. Представленное ответчиком заключение, содержащее расчет, отвечает требованиям закона и критерию действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2016 около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу и находящееся под его управлением, и Лада 212140, государственный регистрационный знак N принадлежащее АО "Ямалпромгеофизика", под управлением Князева Е.Д., по вине последнего, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае истцу ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей (л.д. 109, 110).
Не согласившись с названным размером страхового возмещения, Мударов Б.Б.. представил экспертное заключение ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз" от 01 апреля 2016 года N 6302-ЭТС/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 216 600 рублей (л.д. 150-160).
17 мая 2016 года Мударов Б.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152 941 руб. (л.д. 141-142).
14 сентября 2016 года по акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей (л.д. 113, 114).
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мударову Б.Б. страховое возмещение в размере 131 600 рублей, что сторонами не оспаривалось.
В целях определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 197-200), выводы которой сторонами не оспариваются, данное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Согласно судебному экспертному заключению от 05 августа 2018 года N 1025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия (24.02.2016) с учетом износа запасных частей составляет 135 000 рублей (л.д. 205-216).
Разница в размере страхового возмещения, выплаченного истцу на основании проведенного по заказу ответчика экспертного заключения АО "Технэкспро" N 13055589 от 12 сентября 2016 года и определенного по результатам судебной оценочной экспертизы, как обоснованно указал суд, составляет 2,5 % (135 000- 131 600).
Однако данную разницу суд не признал погрешностью, влекущей отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку экспертное заключение ответчика сделано в нарушение Методики - определение стоимости работ исходя из среднерыночных цен.
В связи с чем судом с ответчика постановлено взыскать страховое возмещение в размере 3 400 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение подлежит в данной части отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.
В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Поскольку разница между суммами выплаченной ответчиком истцу в счет страхового возмещения (131 600 рублей) и установленной заключением судебной экспертизы (135 000 рублей) составляет 2,5%, что является менее 10%, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО "Росгосстрах" 26 февраля 2016 года, последний срок выплаты страхового возмещения с учётом одного праздничного нерабочего дня приходится на 18 марта 2016 года.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, часть страхового возмещения в сумме 63 600 рублей выплачена истцу в предусмотренный законом срок, однако оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 68 000 рублей ответчиком выплачена с нарушением установленного срока для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку судебной коллегией признано необоснованным взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 400 рублей, следовательно, расчет неустойки на данную сумму является незаконным.
Вместе с тем, расчет суда первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков произведенной ответчиком выплаты в размере 68 000 рублей не подлежит перерасчету, даже несмотря на то, что он является неверным, поскольку, при верном расчете её размер значительно увеличится, тогда как в силу требований ст.196, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика, а стороной истца жалоб и возражений не подавалось относительно приведенных судом первой инстанции расчётов неустойки.
По этим же причинам не подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части исчисления судебных расходов.
Поскольку достоверно установлено и ответчиком не оспаривается нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мударова Б.Б. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу требований ст.333.19 НК РФ коллегия находит подлежащим изменению и размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 103 ГПК РФ, с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2018 года в части страхового возмещения, штрафа, неустойки с 20 июня 2018 года до фактической выплаты страхового возмещения отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Мударова Б.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и взыскания неустойки с 20 июня 2018 года до фактической выплаты страхового возмещения отказать.
В части взысканного размера неустойки за нарушение установленного срока для осуществления страховой выплаты в размере 68 тысяч рублей, решение суда изменить, взыскав с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мударова Б.Б. неустойку в размере 402 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка