Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-531/2019
г. Мурманск
12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хилькевич Киры Анатольевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгогсстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Хилькевич Киры Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года), по которому постановлено:
"Исковые требования Хилькевич Киры Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хилькевич Киры Анатольевны страховое возмещение в сумме 45 600 рублей, неустойку за период с 25.02.2017 года по 18.12.2017 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 085,46 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего -79 685, 46 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 168 рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хилькевич К.А. по доверенности Деева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хилькевич К.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгогсстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 января 2017 года по вине водителя Ревенко Н.А., управлявшего автомобилем Рено, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ауди ТТ.
Поскольку на момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые для возмещения убытков документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.
Поскольку страховое возмещение в установленный срок ответчиком не выплачено, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118232 рубля 31 копейка.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.
Несмотря на предъявление ответчику претензии (с приложением экспертного заключения) о возмещении убытков, до настоящего времени страховое возмещение не произведено, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 118232 рубля 31 копейка, неустойку в размере 386618 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 16.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец Хилькевич К.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Деев С.А. в судебное заседание также не явился, согласно телефонограммы в материалах дела просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревенко Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хилькевич К.А. просит решение суда отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
В обоснование жалобы указывает, что судом в ее пользу взыскан штраф в размере 10000 рублей, тогда как в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.
При рассмотрении дела судом ей не предоставлена возможность уточнить исковые требования, а также участвовать в рассмотрении дела, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами.
Ссылается на то, что при принятии дела к производству Первомайского районного суда города Мурманска ни она, ни ее представитель надлежащим образом об этом извещены не были, как не были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в решении о принятии в качестве достоверного доказательства экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, указывая, что в своем заключении эксперт необоснованно не учел имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о механизмах возникновения повреждений ее транспортного средства, принимая во внимание только факт столкновения с другим транспортным средством.
В свою очередь, указывает, что согласно составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП фото и материалов, она покинула пределы проезжей части, где произошло еще одно столкновение ее автомобиля со снежно-ледяной насыпью, которое повлекло дополнительные повреждения, не принятые во внимание экспертом.
Находит необоснованными выводы суда в решении в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что она и ее представитель, начиная с октября 2017 года, неоднократно предпринимали попытки разрешить спор добровольно, тогда как ответчик свои обязательства по возмещению причиненного ей ущерба не исполнил, транспортное средство не осмотрел, проведение независимой экспертизы не организовал. В ответ на претензию и заявления с требованием возобновить рассмотрение выплатного дела и исполнить свою обязанность по возмещению убытков, находил противоречащие Закону об ОСАГО поводы для отказа.
Находит, что при таких обстоятельствах в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации заявление о снижении неустойки не подавалось, с учетом длительного срока нарушения ее прав, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки отсутствовали.
Также считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, которые должны быть пересчитаны на день вынесения судебного решения и взысканы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хилькевич К.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ревенко Н.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2017 года на автодороге "Кола" 1291 км + 400м Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Самусеву Е.В., под управлением Ревенко Н.А., и Ауди ТТ, государственный регистрационный знак С ***, под управлением собственника Хилькевич К.А.
Вследствие указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Ревенко Н.А., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Ревенко Н.А. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются представленной справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" от 27 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года в отношении Ревенко Н.А., и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Доказательства отсутствия вины Ревенко Н.А. в причинении ущерба имуществу истца в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Ревенко Н.А. и Хилькевич К.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *** и ЕЕЕ N ***, соответственно.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
При наличии условий, предусмотренных для прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением об этом только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в указанной выше редакции).
Пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 31 января 2017 года Хилькевич К.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив для этого все необходимые документы, в удовлетворении которого страховщиком отказано.
Осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком произведен в установленный срок, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14705606, выполненным ООО "ТЕХНЭКСПРО".
Из представленного отчета (заключения) N 15718 от 04 октября 2017 года, выполненного экспертом Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки по заказу Хилькевич К.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ауди ТТ с учетом его износа составила 118232 рубля 31 копейка.
Проведение независимой экспертизы страховщиком не организовано, несмотря на предъявление 30 ноября 2017 года в адрес страховщика соответствующей претензии о досудебном урегулировании спора с приложением названного выше экспертного заключения, выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Проверяя законность и обоснованность решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В целях устранения противоречий в доказательствах и разрешения спора, судом первой инстанции 03 апреля 2018 года по рассматриваемому делу в силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон поручено экспертам АНО "АвтоТехЭксперт", которое соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям для производства судебной экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены: материалы данного гражданского дела, материал проверки по факту рассматриваемого ДТП от 27 января 2017 года, фотоматериалы.
Согласно заключению эксперта АНО "АвтоТехЭксперт" от 26 июня 2018 года, анализ и оценка характера и механизма образования повреждений автомобиля Ауди ТТ, полученных (согласно представленных документов) в результате ДТП, произошедшего 27 января 2017 года в 02 часа 55 минут, по адресу автодорога "Кола" 1291 км + 400м, позволяет, с достаточной степенью вероятности, утверждать, что имеющийся комплекс объемно-поверхностных повреждений в нижней и средней части правой двери и на накладке правого порога, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N 14705606 от 30 января 2017 года ООО "ТЕХНЭКСПРО" - повреждения первой группы, могли быть образованы в ходе указанного ДТП. При этом, повреждения, имеющиеся в верхней части правой двери (в том числе, нарушение правого бокового зеркала заднего вида), поверхностного повреждения в верхней части правой задней боковины, повреждение правого переднего колесного диска, а также повреждения облицовки переднего бампера, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 14705606 от 30 января 2017 года ООО "ТЕХНЭКСПРО" - повреждения второй, третьей и четвертой группы, вероятнее всего, получены не в ходе рассматриваемого ДТП, имевшего место 27 января 2017 года, а в другое время при иных обстоятельствах.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки, а также указанное выше заключение АНО "АвтоТехЭксперт", составленное по результатам проведения назначенной определением суда экспертизы, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
При этом, отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, суд обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью заключения.
Исследование производилось исходя из представленных документов в целях установления общих сведений о транспортном средстве, имеющих значение для дачи заключения, на основании справки ДТП, акта осмотра транспортного средства от 30 января 2017 года N 14705606, выполненного экспертом ООО "ТЕХНЭКСПРО".
Также экспертом в ходе проведения исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, представленные стороной истца доказательства, фотоматериалы.
Из заключения усматривается, что экспертом подробно исследовались обстоятельства рассматриваемого ДТП, механизм столкновения, анализ ДТП, проведен сравнительный анализ и моделирование механизма ДТП, а также проведен анализ и идентификация повреждений автомобилей с их подробным описанием.
Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Энергомашиностроение", квалификацию "Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей", квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям "Судебная инженерно-техническая экспертиза" со специализацией "Судебная автотехническая экспертиза", "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы - 14 лет, специализирующимся по экспертизе транспортных средств, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в названном выше акте осмотра от 30 января 2017 года, возражений относительно которого истцом не высказано.
Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий.
При таких обстоятельствах, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.
Административный материал по факту рассматриваемого ДТП, как верно указал в решении суд первой инстанции, оформлялся сотрудниками ИДПС МО МВД России "Оленегорский" со слов водителей и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая. Очевидцев данного происшествия не установлено, в справке о ДТП повреждения автомобиля истца Ауди ТТ не отражены.
Стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба. Меры к получению заключения специалиста или экспертного заключения в подтверждение обстоятельств, на которых основано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклоненное 06.08.2018 года Приморским районным судом г.Санкт - Петербурга, стороной истца не приняты.
Суд разрешилдело на основании исследованных доказательств, и, установив, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 45600 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в данном размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ неустойки за заявленный истцом период с 25 февраля 2017 года по 18 декабря 2017 года (день обращения истца в суд с рассматриваемым иском). Решение принято судом в соответствии с положениями статьи 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, в следствие чего довод апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки по день вынесения решения несостоятелен.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, а также заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.
При этом суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из размера причиненного истцу материального ущерба и того обстоятельства, что негативные последствия нарушения ответчиком обязательства по несвоевременной выплате страхового возмещения стороной истца не конкретизированы, доказательства их наступления не представлены.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы полномочий суда при принятии решения по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. Данный вывод суда в решении мотивирован.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения, необходимого для досудебного урегулирования спора и обращения в суд, размер которых определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3085 рублей 60 копеек (38,57% от заявленных требований).
Вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины в доход соответствующего бюджета лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Не свидетельствуют о таких нарушениях и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, поскольку, настоящее гражданское дело поступило в Первомайский районный суд города Мурманска и принято к производству суда на основании вступившего в законную силу определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о передаче дела для рассмотрения по подсудности от 06 августа 2018 года, которое стороной истца не обжаловалось.
Более того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 06 августа 2018 года в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, следует, что представитель истца против передачи дела для рассмотрения в другой суд не возражал, присутствовал при вынесении и оглашении судом указанного определения.
Также, обсуждая данный довод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в вопросе извещения истца и ее представителя о принятии Первомайским районным судом города Мурманска к производству суда рассматриваемого дела, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия также находит их необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 13 июля 2015 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года гражданское дело по иску Хилькевич К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска. Судебное разбирательство дела назначено на 26 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут.
12 сентября 2018 года стороны, в том числе, Хилькевич К.А. и ее представитель, уведомлены о нахождении указанного гражданского дела в производстве Первомайского районного суда города Мурманска, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При этом истец уведомлена по адресу места регистрации, что подтверждается копией паспорта в материалах дела: город Мурманск, .... Данный адрес указан ею также в доверенности, выданной на имя представителя Деева С.А. от 13 октября 2017 года. Довод апелляционной жалобы о необходимости извещения истца по месту пребывания судебной коллегией отклоняется, поскольку данные о регистрации Хилькевич К.А. по месту пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Санкт - Петербург, ..., в материалах дела отсутствуют, регистрация по месту пребывания по адресу: г.Санкт -Петербург, ... у истца закончилась в феврале 2018 года.
Представитель Деев С.А. также извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному в доверенности адресу его регистрации.
Следовательно, с учетом изложенного, судом первой инстанции в установленные законом срок и порядке предприняты все необходимые меры для извещения стороны истца о нахождении настоящего дела на рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных объективных причин, препятствующих получению Хилькевич К.А. судебного извещения, не установлено, не содержит ссылку на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 26 сентября 2018 года в 09 часов 50 минут, в ходе телефонного разговора представитель истца по доверенности Деев С.А. сообщил, что извещен судом о дате времени и месте рассмотрения дела, истец Хилькевич К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела им извещена. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Не доверять содержанию телефонограммы у судебной коллегии оснований не имеется, заявление истца, либо его доверителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд вследствие незаблаговременного извещения и желании участвовать в судебном заседании суду посредством систем связи (в том числе факсом или телеграммой) не направлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькевич Киры Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
