Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-531/2019
г.Пенза
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Лукьяновой О.В.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.Ю. на заочное решение Пензенского районного суда г.Пензы от 29 августа 2018 г., которым с учетом определения того же суда от 13 декабря 2018 г. об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Земцовой С.В. к Макаровой Т.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Т.Ю. в пользу Земцовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Макаровой Т.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Земцова С.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Ю. о взыскании морального вреда. Указала, что 22.06.2016 г. в 02.20 часов ответчик, управляя автомашиной Митцубиси Аутлендер, рег.знак N, двигаясь в темное время суток по автодороге <адрес>, в пути следования на 429 км + 900 м указанной автодороги, проходящей вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, произвела наезд на пешехода - её единственного родного брата Г.А.В., находившегося на проезжей части в положении сидя на полосе движения Макаровой Т.Ю. ближе к центру. В результате ДТП Г.А.В. от полученных травм скончался на месте. Из-за гибели брата она до настоящего времени испытывает моральные страдания, т.к. лишилась его помощи и поддержки, как в материальном, так и в моральном аспекте. У истца двое несовершеннолетних детей - З.Д.А., 2010 г.р., и З.Р.А., 2014 г.р.; дети очень любили своего дядю, проводили с ним много времени, он часто приходил к ним в гости, оставался с детьми длительное время, помогал в покупке для них одежды, продуктов, игрушек. Неожиданная смерть брата сильно повлияла на её моральное состояние, у неё появилась бессонница, головные боли, она не может приходить в дом матери, где он жил - все напоминает ей об умершем брате. Факт наезда Макаровой Т.Ю. на брата истца подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 г. Просила взыскать с Макаровой Т.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Макарова Т.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что с учетом обстоятельств по делу факт причинения истцу морального вреда вследствие смерти Г.А.В. нельзя считать доказанным и обоснованным. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Земцова С.В. высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.
В суде апелляционной инстанции истец Земцова С.В. просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч.,использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, 22.06.2016 г. примерно в 02 часа 20 мин на участке 429 км +900 м а/д <адрес>, проходящего вне населенного пункта, по территории Пензенской области произошло ДТП со смертельным исходом, при котором водитель Макарова Т.Ю., управляя автомобилем "Митсубиси OUTLANDER", р/з N, произвела наезд на пешехода Г.А.В., находившегося на проезжей части, в положении сидя, на полосе движения Макаровой Т.Ю., ближе к центру, в темное время суток.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП при участии водителя Макаровой Т.Ю. и пешехода Г.А.В. было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Макаровой Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 КУ РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016 г. (л.д. 7-10).
Проведенной проверкой было установлено, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности пешехода Г.А.В., который находился в темное время суток на проезжей части автодороги, в положении сидя, вне зоны пешеходного перехода, подверг свою жизнь опасности, лишил водителя Макарову Т.Ю. технической возможности предотвратить ДТП.
Удовлетворяя частично исковые требования Земцовой С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что на Макаровой Т.Ю., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причинённого истице в связи с гибелью ее брата в ДТП, независимо от наличия вины ответчицы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
То обстоятельство, что вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда жизни Г.А.В. установлено не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.
Земцова С.В. являлась родной сестрой Г.А.В., что подтверждается их свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака истицы (л.д. 5,11,12).
Из показаний истицы следует, что она испытала нравственные переживания в связи с утратой единственного родного брата, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения. У брата своей семьи не было, поэтому он близко общался с ней и ее семьей, помогал им материально. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку в результате ДТП она потеряла близкого родственника, единственного родного брата, смерть которого является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истицы в связи с гибелью Г.А.В., степень родства истицы с погибшим, отсутствие вины ответчицы как причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Г.А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее брата в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности и справедливости; оснований для снижения присужденной истце суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истицей не представлено в обоснование заявленных требований медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья в результате гибели брата, состоятельными быть признаны не могут. Факт того, что в связи со смертью брата истице были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2018 г. с учетом определения того же суда от 13 декабря 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
