Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-531/2019
01 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.12.2018 по иску Агаи А.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 23 г. Сегежи о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаи А.В. обратилась с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 23 г. Сегежи (далее МКДОУ N 23 г. Сегежи) по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период очередного отпуска истец вместе с несовершеннолетними детьми выезжала на отдых в г. (...). Обращение истца к работодателю с заявлением об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха до г. (...) и обратно на нее и несовершеннолетних детей, исходя из справок о стоимости проезда.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКДОУ N 23 г. Сегежи в пользу Агаи А.В. (...) руб.; в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
С решением суда не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ органами местного самоуправления Сегежского муниципального района приняты муниципальные нормативные правовые акты, в том числе решение Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района" в соответствии с которым размер компенсации, подлежащей выплате работникам муниципальных учреждений и их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет включительно, не может превышать 10000 руб. в целом. Таким образом, суд необоснованно отнес нормативные правовые акты органов местного самоуправления к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, и произвел оценку содержания нормативных правовых актов органов местного самоуправления Сегежского муниципального района по правилам ст. 8 ТК РФ, которая не подлежит применению при оценке нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Обязанность по компенсации проезда членов семьи работника в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 325 ТК РФ возлагается исключительно на федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения. Между тем учреждение, в котором работает истец, является - муниципальным учреждением, финансируется из местного бюджета, следовательно, не относится к органам и учреждениям, перечисленным в ч.ч. 2 и 3 ст. 325 ТК РФ. Является ошибочным вывод суда о том, что размер компенсации не покрывает действительные расходы работника на выезд за пределы г. Сегежи и обратно, поскольку опровергается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч.8 данной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом установлено, что Агаи А.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ N 23 г. Сегежи в должности (...).
Приказом N (...) от (...) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (...) по (...) в количестве (...) дней.
В период очередного отпуска Агаи А.В. вместе с несовершеннолетними детьми (...)., (...) года рождения, (...)., (...) года рождения, выезжала на отдых: в г. (...) (с (...) по (...)), в (...) (с (...) по (...)).
В (...) г. истец льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.
Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 N 1727 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Сегежского муниципального района от 27.01.2014 N 118), утвержден Порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, согласно пункту 2 которого компенсируемые расходы на проезд (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не могут превышать 10000 руб. в целом на семью.
Согласно п. 5 Порядка компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в проездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что установленное ограничение в виде выплаты компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 10000 руб., ухудшает правовое положение истца и нарушает ее права на отдых и охрану здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установление вышеприведенным решением Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 N 290 компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, фиксированного размера выплаты ниже фактически понесенных работником расходов ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.
Положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ, допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации лицам, работающим в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, могут приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Таким образом, решение работодателя об оплате только части проезда истца к месту использования отпуска не соответствует назначению данной компенсации, размер и объемы которой были неоправданно занижены, максимально не способствует обеспечению выезда истца за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно расходов, понесенных на проезд несовершеннолетних детей истца, поскольку обязанность работодателя оплатить неработающему члену семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, право неработающего члена семьи работника производно от права самого работника, а установленное ограничение по возрасту ребенка до 7 лет включительно необоснованно и влечет невозможность использования предусмотренной федеральным законом гарантии работником по назначению, препятствует ее реализации.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца с МКДОУ N 23 г. Сегежи компенсации понесенных ею на проезд к месту использования отпуска и обратно расходов в размере (...) руб. является законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
