Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-531/2019
Судья Корнеева А.М. Дело N 33-531/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Вячеслава Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Привлечь Борисова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Минераловатных изделий" перед ООО "Форвард".
Взыскать с Борисова Вячеслава Петровича в пользу ООО "Форвард" денежные средства в сумме 6601700 рублей (шесть миллионов шестьсот одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Борисова Вячеслава Петровича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Форвард" обратилось в суд с иском к Борисову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 6600000 рублей. Свои требования обосновывало тем, что требования ООО "Форвард" к ООО "Завод Минераловатных Изделий" (далее ООО "ЗМИ") установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 г. Борисов В.П. являлся директором ООО "ЗМИ", в отношении которого определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 мая 2016 года процедура банкротства прекращена в связи с тем, что имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве у должника не выявлено. 22.02.2017 года ООО "ЗМИ" исключено из ЕГРЮЛ. Борисов В.П. как учредитель и директор ООО "ЗМИ" действовал неразумно и недобросовестно, не исполнил требования ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
Представитель истца ООО "Форвард" по доверенности Лиморенко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Борисов В.П. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ответчика Борисова В.11. по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Объяснила, что Борисов В.П. являлся руководителем и единственным участником ООО "ЗМИ", в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "ЗМИ" в 2012 году прекратилась и производственная деятельность, так как главный бухгалтер не передала бухгалтерские документы в отношении юридического лица Борисову В.П. и присвоила денежные средства в сумме 6600000 рублей незаконным способом; в настоящее время ответчиком подано в Арбитражный суд Липецкой области заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.07.2015 года о взыскании с ООО "ЗМИ" в пользу ООО "Булат" денежных средств в сумме 6600000 рублей. Кроме того, Борисов В.П. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель ООО "ЗМИ", так как к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, контролирующее должника, то есть его учредитель.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд применил закон не подлежащий применению, и не применил нормы права, подлежащие применению, не правильно определилсущественные для дела обстоятельства, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика директора ООО "Булат" М., директора ООО "Железный век" А., бывшего главного бухгалтера ООО "ЗМИ" Л.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Борисова В.П. и его представителя Амбурцеву Т.Д., поддержавших жалобу, представителя истца ООО "Форвард" Лиморенко Е.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что директором и единственным учредителем (участником) ООО "Завод Минераловатных Изделий" (далее ООО "ЗМИ") являлся Борисов В.П., общество прекратило деятельность в связи с исключением 22.02.2017 г. из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, как следует из выписки ЕГРЮЛ.
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 года по делу N А36-1240/2015 в пользу ООО "Булат" с ООО "ЗМИ" взысканы денежные средства в сумме 6600 000 рублей неосновательного обогащения. При этом решением установлено, что платежным поручением N 3 от 13.05.2011 г. ООО "Булат" перечислило ООО "ЗМИ" денежные средства в сумме 6600000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы и товар по договору б\н от 12.05.2011 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих заключение этого договора, в материалы дела не представлено.
2015. года ООО "ПОЛИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Минераловатных Изделий", определением от 30.11.2015 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение дело (N А36-7096/2015).
2016. года Арбитражным судом Липецкой области постановлено определение, согласно которого заявление ООО "Форвард" от 19.12.2015 года о процессуальном правопреемстве по делу А36-1240/2015 удовлетворено, заменена выбывшая сторона взыскатель по делу АЗб-1240/2015 с ООО "Булат" на ООО "Форвард".
2016. года ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 6600000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЗМИ". Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2016 года это заявление принято к производству для рассмотрения заявленных требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
16.05.2016 года определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "ПОЛИКОМ" к ООО "ЗМИ" о признании несостоятельным (банкротом), прекращено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, никто из лиц, участвующих в деле, не представил, и в материалах дела отсутствуют сведения о принятых к производству заявлений иных кредиторов о банкротстве должника.
Соответственно, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 года прекращено производство по заявлению ООО "Форвард" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЗМИ".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 года ООО "Форвард" отказано в принятии заявления к Борисову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗМИ" перед ООО "Форвард", поскольку исковые требования не относятся к категории корпоративных споров, не подведомственны арбитражному суду.
2018. года ООО "Форвард" направило Борисову В.11. как бывшему директору ООО "ЗМИ" претензию, содержащую требование о выплате задолженности ООО "ЗМИ" перед ООО "Форвард" в размере 6600000 рублей, которая осталась без ответа.
Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 6 по Липецкой области, последняя бухгалтерская отчетность ООО "ЗМИ" была представлена за 2012 год.
В заключении, составленном временным управляющим ООО "ЗМИ" Васьковым Е.В. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЗМИ" по заявлению ООО "ПОЛИКОМ", сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ЗМИ", ущерб, нанесенный должнику по предварительным оценкам временного управляющего составляет свыше 21000 000 рублей.
Сославшись на упомянутое заключение, районный суд пришел к выводу о том, что Борисов В.П. как директор и единственный учредитель ООО "ЗМИ" должен был обратиться в Арбитражный суд Липецкой области в сроки, установленные законом, однако данную обязанность не исполнил, общество являлось неплатежеспособным, не могло исполнить требования кредиторов, доказательств обратного ответчик суду не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, допустил нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве:
1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
При этом согласно абз. 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ранее действовавшим пунктом 2 статьи 10, а в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 ( пункте 2 статьи 10) Закона о банкротстве.
Районный суд указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания, не установил, не выяснил их у представителя истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что имеются непогашенные обязательства в сумме 6000000 руб., возникшие у ООО "ЗМИ" перед ООО "Форвард", на момент принятия Арбитражным судом заявления ООО "ПОЛИКОМ" имелись признаки банкротства ООО "ЗМИ", по заключению временного управляющего имелись признаки преднамеренного банкротства ООО "ЗМИ".
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что основанием требований ООО "Форвард" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является нарушение им сроков обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО "ЗМИ" банкротом, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии для этого обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 9 этого закона, то есть при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Представитель истца также пояснил, что дату начала течения месячного срока для обращения руководителя с таким заявлением в суд следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Липецкой области решения от 20.07.2015 года по делу N А36-1240/2015, а размер ответственности Борисова В.П. равен сумме 6600000 руб., взысканной указанным решением в пользу ООО "Булат".
Как уже указано выше, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Из материалов дела следует, что после даты, определенной представителем истца в качестве момента возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "ЗМИ", то есть после 20.08.2015 года, каких-либо новых обязательств у ООО "ЗМИ" не возникло, общество хозяйственную деятельность не осуществляло, движения денежных средств по счетам не было. По утверждению Борисова В.П. никакого имущества (движимого и недвижимого) у ООО "ЗМИ" не имелось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истца не представлено. В отношении одного из кредиторов, а именно ООО "Торг Сервис", решение Арбитражным судом Липецкой области о взыскании <данные изъяты> с ООО "ЗМИ" вынесено 16.12.2015 года (дело N А36-3969/2015), однако данным решением установлено, что обязательства из неосновательного обогащения в виде сбережения денежной суммы 10000000 руб. за счет истца ООО "Торг Сервис" возникло у ООО "ЗМИ" с 03.11.2011 года.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12, а ранее пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию с Борисова В.П. сумма требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности находится в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления в арбитражный суд о признании ООО "ЗМИ" банкротом в указанный представителем истца срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве безусловным
основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО "ЗМИ" несостоятельным (банкротом) после вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области от 20.07.2015 года по делу N А36-1240/2015. Соответственно, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова В.П. как руководителя и как учредителя (участника) ООО "ЗМИ" по заявленным основаниям.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2015 года по делу N А36-1240/2015 установлено, что сумма неосновательного обогащения получена ООО ЗМИ" от ООО "Булат" по платежному поручению N 3 от 13.05.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что именно истец, обосновывая заявленные требования, должен указать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на которых основаны эти требования, представить подтверждающие их доказательства. Суд должен проверить доводы истца и не обязан по своей инициативе проверять финансово-хозяйственную деятельность должника ООО "ЗМИ" за иной период, чем указал истец, и устанавливать иной момент возникновения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по истечении месяца после возникновения которых у руководителя должника возникает обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Хотя в исковом заявлении истец указывал на то, что бухгалтерский учет в ООО "ЗМИ" после 2012 года не ведется, не обеспечено хранение документов бухгалтерского учета, тем не менее о привлечении Борисова В.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ( ранее п. 4 ст. 10 ) Закона о банкротстве истец не заявлял. Представитель истца Лиморенко Е.П. как на основание заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом.
Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального права, то в соответствие с пунктами.1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Форвард".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Форвард" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Борисова Вячеслава Петровича.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
