Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олинской И.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года, которым с Олинской Людмилы Владимировны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 74140,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2424,22 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Олинской Л.В., её представителя Олинского И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС) обратилось в суд с иском к Олинской Л.В., указав, что 09.04.2016 в 16.40 час. у дома N 44 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде по вине водителя автомобиля "ЛАДА", г.р.з. N, под управлением Олинской Л.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", г.р.з. N, застрахованному Глебовым Ю.И. в РГС по договору КАСКО.
Автогражданская ответственность Олинской Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в РГС.
07.06.2016 на основании заявления от 12.04.2016 Глебова Ю.И. истец осуществил оплату счёта N от 31.05.2016 за услуги по ремонту автомобиля "Тойота" в размере 240240,81 руб.
С учётом страхового возмещения по договору ОСАГО, которое составило 166100 руб. РГС просило взыскать с ответчицы в порядке суброгации разницу между указанным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 74 140,81 руб. (240 240,81-166 100), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2424,22 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Олинская Л.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, о месте и времени судебного заседания она извещена не была, поэтому она не смогла заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, досудебное требование РГС было ею получено на большую сумму, чем указано в иске, страховая сумма по договору ОСАГО должна была покрыть указанный ущерб.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 09.04.2016 в 16.40 час на Ленинском проспекте в г. Калининграде по вине Олинской Л.В., управлявшей, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "ЛАДА", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", принадлежащему Глебову Ю.И. под его же управлением.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль потерпевшего "Тойота" 2016 года выпуска на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО от 20.03.2016 в РГС, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей "Тойота" - ООО "Юто Карс", в сумме 240240,81 руб.
При этом, судом первой инстанции с учётом экспертного заключения (калькуляции) N1330792 от 12.06.2016, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего "Тойота", рассчитанная по состоянию на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика), составила с учётом износа комплектующих деталей 166100 руб., то есть данная сумма является лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключённому РГС с Олинской Л.В., по указанному страховому случаю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявленной истцом суммы ущерба, Олинская Л.В. не представила суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что указанные выше стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля "Тойота" 2016 г. выпуска и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, не соответствуют действительности.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно материалам дела ответчицей суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу РГС в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля, проведённого на СТОА официального дилера автомобилей "Тойота", приведёт к необоснованной выгоде для РГС.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, то есть суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении денежную сумму.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствии Олинской Л.В., не были нарушены нормы процессуального права, так как о рассмотрении дела ответчица извещалась заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по месту её жительства, однако данные письма были возвращены в суд за истечением сроков хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олинской Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
