Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-531/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-531/2019
"18" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Бакала Николая Ивановича на определения Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года и от 30 января 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н. выслушав Бакала Н.И. и его представителя адвоката Карлаша С.В., поддержавших частные жалобы, судебная коллегия
установила:
Злобин А.В. обратился в суд с иском к Бакалу Н.И. о взыскании ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138089, 70 руб. и судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела Бакал Н.И. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кокунову Алексею Геннадьевичу, кандидатуру которого предложила сторона истца. Срок для проведения экспертизы установлен до 18 февраля 2019 года. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе Бакал Н.И. просит определение суда о назначении экспертизы отменить и возобновить производство по делу. Выражает несогласие с кандидатурой эксперта, заявляя ему отвод ввиду знакомства эксперта с представителем истца, а также несогласие с поставленными судом вопросами и возложением расходов по экспертизе на ответчика. Считает, что судья нарушил принцип равенства и состязательности сторон, лишив его возможности представления доказательств.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года удовлетворены частично замечания ответчика Бакала Н.И. и его представителя Карлаша С.В. на протокол судебного заседания от 22.01.2019 года.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 30.01.2019 года.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 года было отказано в удовлетворении заявленного Бакалом Н.И. отвода эксперту Кокунову Алексею Геннадьевичу. Определением от этого же числа производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Бакал Н.И. просит отменить определение от 30.01.2019 года и возобновить рассмотрение дела судом первой инстанции. Указывает, что о рассмотрении дела 30 января 2019 года они были извещены не заблаговременно, представитель находился в другом городе и не смог прибыть на судебное заседание, а сам ответчик СМС-извещения не получал, кроме того, не давал согласие на получение СМС-уведомлений, тем самым была нарушена ст. 113 ГПК РФ. Также указывает, что судья выразил заинтересованность в исходе дела, непосредственно связавшись по телефону с экспертом во внепроцессуальном порядке. Считает, что, приняв незаконный акт - определение от 30.01.2019 года о приостановлении производства по делу, судья нарушил его законные интересы и подорвал уверенность стороны защиты в справедливость, беспристрастность и независимость суда. Считает, что незаконное решение суда не может приостанавливать производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Таким образом, в части выбора кандидатуры эксперта и постановки вопросов отдельно от судебного решения определение о назначении экспертизы обжаловано быть не может. Доводы о несогласии с этим судебным актом относительно указанных вопросов могут быть приведены в апелляционной жалобе на решение суда.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого определения от 22 января 2019 года в этой части не имеется, поскольку этот вывод соответствует требованиям закона.
Также не имеется оснований и для отмены этого определения в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта за счет Бакала Н.И.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Бакалом Н.И., суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на него. То обстоятельство, что суд отклонил предложенное им экспертное учреждение и поставил перед экспертом иные, чем было предложено ответчиком, вопросы, не являются основанием для невыполнения положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ.
При рассмотрении частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 30 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ч.5 ст. 333 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ч.4 ст. 330 ГПК РФ в качестве одного из оснований указано на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Под надлежащим извещением понимается с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
В ч.3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 30 января 2019 года, представитель ответчика Карлаш С.В. был извещен 29.01.2019 года телефонограммой, и в этот же день в адрес Димитровского районного суда города Костромы им была направлена телеграмма о переносе судебного заседания, так как он находится в г. Калуге, связаться со своим доверителем Бакалом Н.И. не может.
Таким образом, представитель ответчика не был заблаговременно, то есть надлежащим образом, извещен о дате судебного разбирательства, а его извещение накануне заседания не позволяло ему явиться в суд.
Сведения об извещении ответчика Бакала Н.И. надлежащим образом о дате и времени этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В деле имеется скриншот (снимок с экрана телефона) СМС-уведомления, адресованного абоненту 89607449094. Однако сведений о доставке этого извещения в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции Бакал Н.И. пояснил, что 29 января 2018 года находился в Боговаровском районе Костромской области, где сотовая связь отсутствовала, поэтому СМС-извещения он не получал. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на получение СМС-уведомлений.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что 30 января 2019 года вопрос о приостановлении производства по делу был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом не извещенных о месте и времени этого заседания, в связи с чем полагает необходимым перейти к рассмотрению этого вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы в части возложении расходов на проведение экспертизы на Бакал Н.И. и приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Бакала Николая Ивановича на это определение - без удовлетворения.
Перейти к рассмотрению частной жалобы Бакала Н.И. на определение этого же суда от 30 января 2019 года о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Назначить рассмотрение этого вопроса на 11 часов 30 минут 10 апреля 2019 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
