Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено исковые требования Интуловой Е. Д., Новоселова В. А. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Интуловой Е. Д., Новоселовым В. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Интулова Е.Д., Новоселов В.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено дяде Интуловой Е.Д. Михееву В.С. на основании ордера от <дата> . В последующем они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают истцы. Поскольку <...> статус закрытого военного городка утратил, полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения, однако ответчиками необоснованно отказано в передаче спорной квартиры в их собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение отменить, указывая на то, что спорное жилое помещение является служебным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Интуловой Е.Д., Новоселова В.А. Олешкина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Интуловой Е.Д., Новоселова В.А. Олешкиной Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера , выданного КЭЧ <...> <дата>, было предоставлено <...> на семью из четырех человек (в том числе супругу <...>., сыновей <...> и <...>). В последующем в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены Интулова Е.Д. (зарегистрирована по месту жительства <дата>) и Новоселов В.А. (зарегистрирован по месту жительства <дата>). В настоящее время в квартире проживают истцы. Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.
Жилой дом , в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, собственником и балансодержателем является Минобороны России в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.
В связи с изданием указанного распоряжения <...> утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд верно исходил из непредставления ответчиками доказательств отнесения спорной квартиры к категории жилых помещений, которые в силу статьи 4 Закона не подлежат приватизации (в том числе к категории служебного жилья), что влечет возникновение у истцов в связи с утратой <...> статуса закрытого военного городка права на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, голословны. Правовые нормы, регулировавшие в спорный период порядок предоставления служебных жилых помещений, на которые ссылается Минобороны России в жалобе, не свидетельствует об отнесении спорного жилья к служебному.
С учетом указанного доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
О.В.Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
