Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-531/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
с участием прокурора: Гущиной А.А.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Ароян Э.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ароян Э.Ю. к ИП Самодуровой М.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 4 сентября 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ароян Э.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, основанием для пересмотра дела является тот факт, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка всем обстоятельствам ее увольнения. А именно, до предоставления отпуска без сохранения заработной платы она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 11 января 2017 года по 7 февраля 2017 года, и должна была выйти на работу 8 февраля 2017 года.
С 8 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года она болела, и ей выдан лист о временной нетрудоспособности, о чем она сообщила работодателю в ходе телефонного разговора 8 февраля 2017 года.
Однако, работодатель, не располагая сведениями о ее намерении подать заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, издает приказ от 7 февраля 2017 года о предоставлении ей дополнительного отпуска.
Обращает внимание на тот факт, что направленное ею на имя работодателя заказное письмо с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска получено работодателем 10 февраля 2017 года, о чем ей стало известно лишь 6 октября 2017 года. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако, ни ей, ни суду не были и не могли быть известны ранее.
О том, что она намерена после основного отпуска уйти в дополнительный отпуск работодатель не знал и не мог знать, поскольку она никому данные сведения не сообщала. Следовательно, начало течения времени нахождения на больничном наступило ранее, чем издан приказ о предоставлении ей дополнительного отпуска.
Работодателем издан приказ о ее увольнении с работы за прогул после выхода на работу 23 марта 2017 года после предъявлении листка о временной нетрудоспособности, полученного в период основного отпуска.
Полагает, что допущенные работодателем многочисленные нарушения действующего законодательства являются существенными.
Обращает внимание на тот факт, что является ветераном боевых действий.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Ароян Э.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ароян Э.Ю. определение суда просит отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, а также заявления об отводе представителя прокуратуры Кирсановского района Шагиной Е.И.
Изучив дело, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалуемом определении суда, доводы Ароян Э.Ю. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения по делу, и сводятся к переоценке имеющихся в гражданском деле доказательств.
Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ароян Э.Ю. не отрицала, подтвердив, что изложенные ею доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таком положении обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ароян Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка