Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-531/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Богушевича Виталия Геннадьевича к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным и об отмене решения совета Адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката, о восстановлении в статусе адвоката
по апелляционной жалобе истца Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Богушевича В.Г., возражения представителя ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф., представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Маркова А.А., считавшего решение законным,
установила:
Богушевич В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Адвокатской палате Томской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты Томской области от 10.08.2017 о прекращении статуса адвоката; восстановить его в статусе адвоката Томской области с 10.08.2017.
В обоснование иска указал, что оспариваемым решением к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с нарушением подп. 2 п.2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 18, подп. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. С решением не согласен, считает, что в его действиях нарушений не имелось, соглашение, заключенное с Ф., не предусматривает представление интересов клиента на стадии досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании истец Богушевич В.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления министерства юстиции Российской Федерации по Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Богушевич В.Г. просит решение отменить, иск удовлетворить.
Полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвокатов, поскольку соглашением, заключенным с Ф., установлена его обязанность представлять интересы стороны в суде первой и второй инстанции. Обязанность по представлению интересов Ф. при досудебном урегулировании спора соглашением не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Данным положениям закона корреспондируют правила, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным кодексом.
Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (п. 6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 данного кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными данным кодексом.
Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с выпиской из реестра адвокатов Томкой области от 03.11.2017 Богушевич В.Г. значится в реестре адвокатов Томской области (реестровый номер 70/25), на основании решения Совета адвокатской палаты Томской области N8 от 10.08.2017 и распоряжения Управления Минюста России по Томской области N452 от 18.08.2017 в реестр внесены сведения о прекращении статуса адвоката.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2016, заключенного между адвокатом Богушевичем В.Г. и Ф., следует, что адвокат принял на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.12.2015 с ООО "/__/" в Арбитражном суде Томской области (изучить представленные клиентом материалы, дать устные юридические консультации, осуществить представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции), сумма оплаты составляет 20000 рублей..
01.06.2017 Ф. обратился к президенту АПТО с жалобой на действия адвоката Богушевича В.Г., указав, что последний, получив оплату в размере 20000 рублей, с 21.12.2016 по 31.05.2017 не приступил к исполнению соглашения об оказании юридической помощи, на звонки не отвечает, встреч избегает.
Распоряжением президента адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017 по жалобе Ф. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Богушевича В.Г.
29.06.2017 квалификационная комиссия при АПТО дала заключение о наличии в бездействии адвоката Богушевича В.Г. нарушения п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В объяснениях от 29.06.2017 адвокат Богушевич В.Г. указал, что он условия соглашения не нарушал, а невозможность обращения с иском в суд в защиту интересов Ф. обусловлена непредставлением последним документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; представление интересов Ф. на стадии досудебного урегулирования спора соглашением не предусмотрено.
Решением совета АПТО от 10.08.2017 в бездействии адвоката Богушевича В.Г. признано нарушение п.1 ст.8 КЭПА, к Богушевичу В.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Из данного решения совета АПТО следует, что нарушение допущенное Богушевичем В.Г. заключается в том, что он не исполнял соглашение об оказании юридической помощи имея все необходимые полномочия (адвокату выдана доверенность от 21.12.2016) и документы для исполнения обязательств перед клиентом, в том числе в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена ввиду того, что ранее Богушевич В.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за аналогичные нарушения кодекса профессиональной этики.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности соблюдена, нарушение кодекса адвокатской этики установлено.
Ссылка апеллянта на то, что он условия соглашения об оказании юридической помощи не нарушал судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст.17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: 1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; 2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу пункта 7 статьи 17 указанного закона, статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает такие стадии, как возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, рассмотрение в совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
При этом совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Из оспариваемого решения совета АПТО следует, что поводом для применения дисциплинарной меры в виде предупреждения явилось нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, а не ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
Действия адвоката оценены советом АПТО как недобросовестные, нарушающие кодекс профессиональной этики, умаляющие авторитет адвокатуры.
В течение длительного времени (с декабря 2016 по июнь 2017) адвокатом не предпринято никаких мер по исполнению обязанностей, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, при этом, как следует из объяснений истца, денежные средства, полученные от Ф., последнему не возвращены.
В этой связи судебная коллегия полагает, что у органов адвокатского сообщества имелись основания признать бездействие Богушевича В.Г. нарушением адвокатской этики, который должен был честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
