Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовой Нины Абдразяковны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Литовой Нины Абдразяковны, Бачерикова Василий Дмитриевича, Шабала Вадима Анатольевича к Фокиной Валентине Александровне, Захаровой Нелли Валентиновне, Нуждиной Елене Николаевне, Шалаевой Ирине Александровне, Ополовниковой Антонине Васильевне, Зоря Маргарите Евгеньевне, Зотовой Антонине Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей истцов Литовой Н.А., Бачерикова В.Д. и Шабала В.А. - Агееву Г.В. и Лукоянову Н.Е., объяснения ответчиков Фокиной В.А., Захаровой Н.В., Зоря М.Е., Шалаевой И.А., Зотовой А.Б., представителя 3-его лица ООО "УК "КФК-44" - Христофорова Н.Н., представителя 3-его лица ООО УК "Костромской регион" и представителя ответчиков - Кузнецова К.С., судебная коллегия
установила:
Литова Н.А., Бачериков В.Д., Шабала В.А. обратились в суд с иском к Фокиной В.А., Захаровой Н.В., Нуждиной Е.Н., Шалаевой И.А., Ополовниковой А.В., Зоря М.Е., Зотовой А.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола N02 от 11 марта 2017 г.
Требования мотивировали тем, что с 25 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. инициативной группой в составе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание проведено с нарушениями законодательства. О проведении общего собрания истцы не извещались, сообщение о проведении собрания в их адрес не поступало. О результатах собрания их также не уведомили своевременно, об этом истцы узнали лишь 24.03.2017 г., когда протокол N02 от 11.03.2017 г. был размещен в местах общего пользования. При выдаче бланка решения Литовой Н.А. к нему не были приложены ни проект договора управления МКД, заключаемый с ООО "УК "Костромской регион", ни план работ по текущему ремонту на период 2017-2018гг. Шабале В.А. и Бачерикову В.Д. не были предоставлены ни бланк решения, ни проект договора управления, ни план текущего ремонта. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ 6.30-2003 в случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу. Поскольку никаких приложений к протоколу не представлено, документ под названием протокол не приобрел свойств официального документа. Для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридическими услугами, заключили соответствующий договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Лукояновой Н.Е., по которому ими было оплачено 20 000 руб.
Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N 02 от 11 марта 2017 г., а также взыскать с Фокиной В.А., Захаровой Н.В., Нуждиной Е.Н., Шалаевой И.А., Ополовниковой А.В., Зоря М.Е., Зотовой А.Б. солидарно в пользу Литовой Н.А., Бачерикова В.Д., Шабала В.А. понесенные судебные расходы в сумме 20300 руб., из которых 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 300 руб. - оплата госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истцы указали на недействительность решения общего собрания собственников от 11.03.2017 г. также и по причине отсутствия кворума.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО УК "КФК-44", ООО УК "Костромской регион", Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Литова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 11 марта 2017 г. Не согласна с выводом суда о том, что голосование в части квартиры NN произведено правомерно, поскольку собственник согласовал свою позицию с супругой. Ссылаясь на ст. 48 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ считает, что из числа собственников принявших участие в голосовании, данную квартиру (64,5 голоса) нужно исключить. Также не согласна с выводом суда об утраченном праве собственников квартир NN N для отзыва своих голосов. Указывает, что в данном случае эти лица не имели целью оспорить решение общего собрания собственников, а направили юридически значимое сообщение в рамках судебного разбирательства. Ссылаясь на ч.1 ст. 165.1 ГК РФ считает, что поскольку данные заявления от собственников были вручены до вынесения решения судом, то квартиры N (площадью 32,5 кв.м., 65,3 кв.м., 33,2 кв.м., 32,25 кв.м.) подлежат исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании. В решении суд указывает, что ООО "УК "КФК-44" и ГЖИ КО не направили в судебное заседание своих представителей, однако представители от этих третьих лиц принимали участие в судебных заседаниях и поясняли суду о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания. В договоре управления, представленном ООО "УК "Костромской регион", на стр. 21 указано, что управленческие расходы составляют 18 % (2,91 руб./кв.м. общ. площади помещения за услуги управления (15%) и 0,58 руб./кв.м. общ. площади помещения за услуги ЕИРКЦ (3%)). По сравнению с договором управления, заключенным с ООО "УК КФК-44" (где управленческие расходы составляют всего 2,91 руб./кв.м. общ. площади помещения и составляющим всего 15%), размер платы именно за содержание общего имущества дома увеличивается на 0,58 руб./кв.м. общ. площади помещения, что составляет 66 380 руб. в год. В связи с чем считает, что присвоение этих денежных средств новой управляющей компанией приведет к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества. Считает также, что при проведении собрания в их доме ее права, как участника данного собрания, были нарушены тем, что ей не был представлен договор управления, являющийся обязательным приложением к решению собственника; нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания тем, что ее не уведомляли о проведении данного собрания, необходимые документы не предоставлялись на ознакомление, информация об итогах голосования не была размещена в установленные законом сроки; нарушены правила составления протокола - отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, утвержденные п. 19 и п. 20 Приказа Минстроя N 837/пр. На основании изложенного считает, что оспариваемый протокол не приобрел свойств официального документы и в связи с многочисленными нарушениями решение общего собрания собственников недействительно. Считает, что в нарушение процессуальных норм суд не указал обстоятельства дела, установленные судом в части тех квартир, которые подлежат исключению из числа голосов по оспариваемому решению; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает доказательства истцов в части исключения ряда квартир из числа проголосовавших. Также судом не указаны площади квартир, которые он применял при расчете кворума. Данный вопрос является ключевым при расчете кворума, а размеры площадей в Росреестре, в данных БТИ, в техническом паспорте разные. Не указаны в решении суда и доводы, по которым суд применяет те или иные площади по проголосовавшим квартирам. В решении суд указывает, что в протокол включены голосовавшие собственник помещений общей площадью 5597,8 кв.м. и перечисляет номера квартир, которые приняли участие в голосовании, однако не указывает доли квартир, которые принимали участие в голосовании. Со стороны истцов неоднократно предоставлялся расчет кворума, однако данные обстоятельства, являющиеся ключевыми при расчете кворума, также не нашли отражения в решении суда.
Представители истца Литовой Н.А. - Лукоянова Н.Е. и Агеева Г.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу своей доверительницы поддержали по изложенным в ней доводам. Действуя, как представители истцов Бачерикова В.Д. и Шабала В.А., - Лукоянова Н.Е. и Агеева Г.В. апелляционную жалобу просили удовлетворить. Представитель третьего лица ООО "УК КФК-44" Христофоров Н.Н. апелляционную жалобу полагал подлежащей удовлетворению. Ответчики Фокина В.А., Захарова Н.В., Зотова А.Б., Шалаева И.А., Зоря М.Е. апелляционную жалобу полагали подлежащей отклонению. Представитель 3-его лица ООО УК "Костромской регион", действуя также как представитель ответчиков - Кузнецова К.С. апелляционную жалобу также просил отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в д<адрес>: Бачериков Д.В. - кв. N N с N долей в праве, Шабала В.А. - кв. N N, Литова Н.А. - кв. N с N долей в праве.
В период с 25 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. инициативной группой в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений путем очно-заочного голосования с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "КФК-44" с 01.04.2017г., утверждение договора управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома между собственниками и ООО УК "Костромской Регион", утверждение плана работ по текущему ремонту на период 2017-2018гг. за счет средств текущего ремонта, утверждение места размещения информации - на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома, в том числе о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний - офис ООО УК "Костромской регион", внесение платы за все коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям напрямую, установление платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19 руб. 45 коп. за 1 кв.м., наделение полномочиями членов совета дома действовать от имени собственников жилого дома - подписывать и согласовывать сметы, акты выполненных работ, утверждение плана работ и других документов, связанных с управлением и деятельностью дома, утвердить положение о Совете дома с полномочиями членов Совета дома, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, выбор членов совета дома.
В дело представлено сообщение о проведении общего собрания с указанием на дату проведения собрания, форму голосования, об инициаторах собрания, о времени передачи листов голосования, повестка дня, порядок, время, место ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 11 марта 2011 г. при площади жилых помещений в доме в 9521,3 кв.м., нежилых - 16,1 кв.м. на общем собрании присутствовали собственники помещений в количестве 162 человека, имеющие в собственности 5640,4 кв.м., что составляет 59,24 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
По всем вопросам повестки собрания принято положительное решение в незначительной разницей в голосах. В Совет дома избраны Фокина В.А., Захарова Н.В., Нуждина Е.Н., Шалаева И.А., Ополовникова А.В., Зоря М.Е., Зотова А.Б.
В материалы дела представлены копии решений собственников помещений по поставленным на голосование вопросам.
Собранием было принято решение, в том числе: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "КФК-44" с 01 апреля 2017г., выбрать управляющей организацией ООО "УК "Костромской регион", утвердить договор управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "УК "Костромской регион", утвердить плату за содержание жилого помещения в размере 19 руб. 45 коп. с 1 кв.м. О принятом решении собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения Уведомления о результатах общего собрания.
Собственник жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> истец Литова Н.А., не согласившись с результатами голосования, 22 марта 2017г. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Костромской области о проведении проверки законности решения общего собрания, в котором указала на факт отказа ей в ознакомлении с документами проведенного голосования.
Согласно акту проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке правильности подсчета голосов были выявлены недостатки, в соответствии с письмом ГЖИ Костромской области от 22 апреля 2016г. по результатам проверки выявлены нарушения порядка проведения общего собрания, установленного жилищным законодательством (ст.ст.44-48 ЖК РФ), за вычетом не легитимных голосов реальное количество голосов составляет 5186,7, что от общего количества голосов составляет 54%, соответственно кворум собрания имеется.
Проанализировав нормы права, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02 от 11 марта 2017 г., недействительным (ст.ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об оспаривании решения данного общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 11.03.2017 г., суд первой инстанции руководствовался тем, что при наличии кворума собрания те нарушения, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не дают оснований для признания решения недействительным, голосование истцов по повестке дня не могло повлиять на результаты голосования.
Эти выводы суда подробно изложены в решении со ссылкой на нормы материального права, выводы суда мотивированы, доводы, по которым суд отвергает доказательства истцов в части исключения ряда квартир из числа проголосовавших, в решении суда приведены.
Поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал установленные им обстоятельства дела в части тех квартир, которые подлежат исключению из числа голосов по оспариваемому решению; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.
Проверив расчеты кворума, представленные обеими сторонами, сопоставив их с копиями решений собственников, представленных в дело, а также с данными ЕГРН, суд посчитал неподтвержденными доводы истцов об отсутствии кворума и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным ( кворум составил 53,04%).
Проверяя вывод суда о наличии кворума общего собрания по доводам апелляционной жалобы, в которой возражений против общей площади жилых и нежилых помещений в доме 9537,4 кв.м., которая должна применяться в расчете, не содержится, но имеются возражения относительно площади (голосов), которые следует учитывать, как принявшие участие в голосовании, судебная коллегия считает возможным использовать те данные о проголосовавших, которые предлагаются стороной истца.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов Лукоянова Н.Е., расчет кворума сторона истца представила в дополнительных пояснениях по делу, которые находятся на с.134-136 тома 4. Согласно данного расчета, который Лукоянова Н.Е. считает верным, в качестве принявших участие в голосовании на законных основаниях следует учитывать лишь 4574,62 кв.м. (голоса), т.е. в голосовании приняло участие 47,96% голосов и кворума собрания не имеется.
Однако судебная коллегия считает, что ряд голосов стороной истца из подсчета при определении результатов голосования исключается неосновательно.
Так, относительно представленного в суд заявления об отзыве голосов собственниками квартир NN N ( 32,5 кв.м.), N (65,3 кв.м.), N (33,2 кв.м.), N (32,35 кв.м.) по мотиву голосования по ошибке, по заблуждению ввиду непредоставления договора управления с ООО "УК "Костромской Регион" и слухами о банкротстве ООО "УК "КФК-44", суд правомерно указал, что собственники указанных квартир могли заявить о несогласии с результатами собрания в течение 6 месяцев с даты его проведения либо могли присоединиться к иску после их уведомления истцом о такой возможности в установленном порядке до принятия иска к производству суда, между тем они этого не сделали и в силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ соответствующее право утратили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники данных помещений принятое на общем собрание решение оспаривать не намерены, несостоятельны, поскольку их доводы, изложенные в заявлении в суд, фактически направлены на оспаривание результатов голосования. Кроме того, данные лица указывают на то, что правильно сориентироваться и сделать верное волеизъявление им помешало отсутствие информации, однако доказательств того, что они до голосования делали заявления о недостаточности информации, о необходимости предоставления им информации для принятия решения, не представлено.
По квартире N N (33,1 кв.м.) суд, приняв во внимание перемену фамилии собственника с Рыжовой на Чибурову в связи с заключением брака, пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного ею голосования.
Находя голосование за собственника квартиры N N (64,5 кв.м. ) ФИО. его супругой правомерным, суд исходил из пояснений допрошенного ФИО. о том, что квартира приобретена им в период брака, является совместно нажитым имуществом. Таким образом, не являясь титульным владельцем, супруга ФИО. фактически обладает половиной квартиры. Кроме того, судом учтены пояснения ФИО о том, что он находился в служебной командировке за пределами региона, жена звонила ему и сообщала о голосовании, он согласовал с ней позицию. Таким образом, супруга титульного собственника фактически действовала как представитель собственника при отсутствии должного оформления полномочий на голосование, но ее доверитель ФИО впоследствии ее действия по голосованию одобрил. Данные обстоятельства не позволяют исключить голоса по квартире N N из подсчета при подведении итогов голосования.
Также суд правильно посчитал, что не имеется оснований считать неправомерным голосование ФИО2. (кв. NN), поскольку доказательств действительного отсутствия собственника данной квартиры ФИО2. на момент проведения голосования в г.Костроме не представлено, в связи с чем доводы истцов относительно того, что голосовал не собственник, а иное лицо, не подтверждены. Поэтому при подсчете следует принимать во внимание голос ФИО2. (4/9 от 64,9 кв.м. = 28,8 кв.м.).
Если прибавить к неоспариваемой истцом сумме проголосовавших 4574,62 указанные голоса 32,5, 65,3, 33,2, 32,35, 33,1, 64,5, 28,8, то получится сумма 4864,37 кв.м., которая при соотнесении со значением 9537,4 дает 51 %. Таким образом, вывод суда о наличии кворума собрания доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2017г., представители третьих лиц ООО "УК "КФК-44" и ГЖИ КО в данном заседании не участвовали. Поэтому суд обоснованно указал в решении на то, что названные лица представителей в судебное заседание не направили.
При том, что голосование апеллянта результатов голосования не изменило бы, ее доводы, что не был представлен договор управления, что ее не уведомляли о проведении данного собрания, не могут случить причиной для отмены решения суда. Размещение информации об итогах голосования с опозданием прав всех истцов и апеллянта не нарушило, поскольку они реализовали свое право на оспаривание решения общего собрания в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые на общем собрании решения увеличат расходы собственников помещений многоквартирного дома, к предмету судебного разбирательства не относятся. Суд проверяет законность принятых общим собранием решений на предмет соблюдения установленных законодательством требований к его проведению, к порядку голосования и т.д. Стороной истца не представлено доказательств того, что выбор новой управляющей компании и другие принятые на общем собрании решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия или убытки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовой Нины Абдразяковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
