Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-531/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Мироновой В.В. к Паршиной Г.В., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ООО "Бюро кадастровых работ" в лице кадастрового инженера Зубрилиной Ж.А. об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Паршиной Г.В., Паршина В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.
Установить смежную межевую границу земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащего на праве собственности Мироновой В.В., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащим Паршиной Г.В., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., Паршину И.В. и Паршину А.В. на праве общей долевой собственности в координатных точках <данные изъяты> согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении N к заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., Паршина В.В., Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., их представителя Соколовой О.А., действующей на основании устного заявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Мироновой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N площадью 1040 кв.м. Сособственниками смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером N площадью 886 кв.м являются Паршины В.В., Г.Н., Н.В., И.В. и А.В.
Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В настоящее время Миронова В.В. обратилась в суд с иском об установлении границы между смежными земельными участками, ссылаясь на то, что при выполнении работ по межеванию данных земельных участков между собственниками возник спор по согласованию смежной границы. Кадастровому инженеру Зубрилиной Ж.А. ею было предоставлено землеустроительное дело, в котором указаны координаты границ участков и привязка границ к объектам линии электропередач в передней части и установленные границы дачного массива по задней части участков. Согласно данным землеустроительного дела граница между земельными участками проходит за пределами кирпичного гаража, принадлежащего домовладению N, имеет ровный контур до конца участка и между ее террасой и тропой, являющейся разделом между участками, имеется расстояние. Однако кадастровым инженером данные землеустроительного дела во внимание приняты не были и необоснованно приостановлено выполнение работ по межеванию земельного участка.
Истец просила установить месторасположение смежной межевой границы между земельными участками по <адрес> по материалам дел правоустанавливающих документов, истребовать у ответчиков правоустанавливающие документы на земельный участок, взыскать моральный вред в сумме 15000 руб. и моральный вред за клевету 10000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания морального вреда выделены в отдельное производство.
В свою очередь Паршины Г.Н., Н.Е., В.В. обратились с встречным иском об установлении смежной границы между спорными земельными участками от точки 11 до точки 21 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Миронова В.В. просит решение отменить, считая его необоснованным. Судом не было принято во внимание, что по данным Росреестра, которые подлежали принятию судом, кадастровыми инженерами и экспертами, на сегодняшний день граница между спорными участками является прямой линией. Однако эти данные были извращены, а от рассмотрения заявления о подложности заключения экспертизы суд уклонился. Фактически судом были совершены действия по экспроприации ее земельного участка, граница которого с момента выделения участка ее отцу и на сегодняшний день находится на одном и том же месте и имеет вид ровной линии, а согласно выводам эксперта она стала ломаной. Установив границы земельного участка, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку земельные вопросы находятся в ведении органов исполнительной власти. При рассмотрении дела усматривалась заинтересованность суда в положительном исходе дела в пользу ответчиков. Вводная и резолютивная части решения противоречат друг другу. Безмотивно суд усомнился в точности данных топографической карты, хотя документ заверен надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об установлении границы смежных земельных участков в указанных параметрах, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для установления местонахождения смежной границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску, не имеется.
Определяя смежную границу земельных участков с учетом фактического пользования, суд учел, что объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, наличии иных, помимо грунтовой и бетонной дорожек, ориентиров для установления границы между смежными земельными участками, в судебном заседании не добыто.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3,7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Определяя местоположение межевой границы смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по настоящему делу исходя из фактического пользования, суд в основу решения положил заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которой установить границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в них отсутствует каталог координат, а также граница исследуемых земельных участков не уточнена, т.е. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о подложности данного заключения не могут являться основанием к отмене судебного решения, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд, в соответствии со ст.67,86 ГПК РФ дал ему надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выводы эксперта подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, заключение подготовлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, содержит описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. С целью уточнения сделанных им выводов эксперт допрашивался в судебном заседании, поддержал изложенные в заключении выводы, при этом пояснил, что данные топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении смежной границы участков, имеющейся в материалах землеустроительного дела земельного участка истца, являются примерными, выполнены без выезда на местность.
В этой связи довод жалобы о безмотивном непринятии судом данных топографической карты нельзя признать состоятельным и свидетельствующим о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для установления местоположения смежной межевой границы по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску.
Также нельзя признать обоснованным довод апеллянта о превышении судом предоставленных ему полномочий при установлении границы земельных участков, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В данном случае имел место спор о местоположении границы смежных земельных участков, что объективно препятствует проведению межевания спорных земельных участков, а в соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности суда в положительном исходе дела в пользу ответчиков по первоначальному иску, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не основаны на материалах дела, носят субъективный характер.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
