Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-531/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копытько Марии Николаевны, Копытько Григория Ивановича к Капустиной Евгении Александровне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Капустиной Евгении Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Копытько Марии Николаевны и Копытько Григория Ивановича к Капустиной Евгении Александровне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.Н.Г., умершей _ _, 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 33,6 кв.м., 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "***", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 3/4 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 3/4 доли вправе на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые на имя П.А.Г., умершего _ _ и хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах *, *. 3/4 доли в праве на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, открытый на имя Панасенко Н. Г., умершей _ _ и хранящийся в ПАО "Сбербанк России" на счете *.
Признать за Копытько Марией Николаевной и Копытько Григорием Ивановичем по 3/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: ..., автомобиль "***", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *. автомобиль "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах *, *, * в порядке наследования.
Решение суда является основанием для регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость права собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за Копытько Марией Николаевной, родившейся _ _ в д. ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт *, выдан _ _ Отделом внутренних дел ... по Мурманской области, код подразделения *.
Решение суда является основанием для регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость права собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., за Копытько Григорием Ивановичем, родившимся _ _ в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт *, выдан _ _ Отделом внутренних дел ... по Мурманской области, код подразделения *,
Решение суда является основанием для выдачи 3/8 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах *, *, *, Копытько Марии Николаевне, родившейся _ _ в д. ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт *. выдан _ _ Отделом внутренних дел * по Мурманской области, код подразделения *.
Решение суда является основанием для выдачи 3/8 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах *, *, *, Копытько Григорию Ивановичу, родившемуся _ _ в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт *, выдан _ _ Отделом внутренних дел * по Мурманской области".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Капустиной Е.А.. и её представителя Мельцова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истцов Копытько М.Н. и Копытько Г.И. Шихирина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Копытько М.Н, Копытько Г.Н. обратились в суд с иском к Капустиной Е.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что _ _ умер П.А.Г., после смерти которого осталось приобретенное в браке с П.Н.Г. имущество в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., автомобиль "***", автомобиль "***", прицеп к легковому автомобилю, а также денежные вклады в АО "Сбербанк России".
Наследниками П.А.Г. являлись его супруга П.Н.Г. и дочь Капустина Е.А., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.
14 марта 2017 года умерла их дочь П.Н.Г. которой ко дню смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на приобретенное в браке с П.А.Г. вышеуказанное имущество.
П.Н.Г. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, но в связи с нахождением в больнице не успела оформить свои права в установленном порядке.
Наследниками П.Н.Г. являются её родители Копытько М.Н. и Копытько Г.И., иных наследников не имеется.
Поскольку между ними и Капустиной Е.А. возник спор о наследстве, просили включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти П.Н.Г., 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "***", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 3/4 доли в праве собственности на автомобиль "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 3/4 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 3/4 доли вправе на денежные вклады открытые в ПАО "Сбербанк России" на счетах *,*,*, признать за ними право собственности на указанное имущество в равных долях.
Истцы Копытько М.Н., Копытько Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители истцов Шихирин О.А., Афанасьев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили включить 3/4 доли спорного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти П.Н.Г. и признать за каждым из истцов право собственности на 3/8 доли указанного выше имущества.
Ответчик Капустина Е.А. и её представитель Новичков А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Капустина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Обращает внимание, что П.Н.Г. после смерти своего супруга находилась в больнице, в спорную квартиру не приезжала, оплату коммунальных услуг самостоятельно не производила, в связи с тяжелым состоянием здоровья дать распоряжение об оплате коммунальных услуг не могла.
Полагает, факт того, что автомобиль был отогнан родственниками П.Н.Г. со стоянки у дома в гараж, не свидетельствует о действиях, направленных на сбережение П.Н.Г. имущества. Кроме того, перегон автомобиля осуществлен племянником наследодателя Ш.О.А. по инициативе ответчика.
Также считает, что пользование П.Н.Г. в больнице предметами домашнего обихода не свидетельствует о совершении действий, направленных на принятие наследства, поскольку она пользовалась личными вещами, которые не являются совместной собственностью супругов.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в силу тяжелого состояния здоровья П.Н.Г. не имела реальной возможности оформить надлежащим свои наследственные права, но желала его принять, приводит довод о том, он противоречит показаниям свидетелей и выпискам из медицинского учреждения.
Полагает, что суду надлежало опросить лечащих врачей, которые смогли бы пояснить: в каком именно состоянии находилась П.Н.Г. и когда она могла общаться с родственниками и близкими.
Настаивает на том, что П.Н.Г. не совершала каких-либо действий, направленных на принятие наследства и не давала указаний по данному поводу, все действия по распоряжению имуществом, принадлежащим супругам П., совершали родственники наследодателя по собственному убеждению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шихирин О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Копытько Г.И., Копытько М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия умер П.А.Г., который с 30 апреля 1993 года состоял в зарегистрированном браке с П.Н.Г., которая была госпитализирована в ГОБУЗ "***", а впоследствии находилась на лечении в ГОБУЗ "АКЦГБ", где _ _ умерла.
Брачный договор супругами не заключался.
Наследниками П.А.Г. по закону первой очереди являются Капустина Е.А. (дочь от первого брака) и П.Н.Г. (супруга).
Наследниками П.Н.Г. по закону первой очереди являются Копытько Г.И. (отец) и Копытько М.Н. (мать).
19 января 2017 года Капустина Е.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Апатиты Билевской М.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти её отца Панасенко А.Г., в котором сообщила о наличии второго наследника - П.Н.Г. Сведений об обращении П.Н.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выделении ей супружеской доли или об отказе от неё, наследственное дело N13/2017 не содержит.
Согласно материалам наследственного дела N 90/2017 к имуществу умершей П.Н.Г. 25 мая 2017 года нотариусу нотариального округа г.Апатиты Билевской М.С. поступило заявление от представителя Копытько Г.И. и Копытько М.Н. - Шихириной Г.Г. о принятии ими наследства, оставшегося после смерти их дочери. Сведений о наличии других наследников материалах наследственного дела не имеется.
Из материалов дела следует, что при жизни супруги П. проживали совместно и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей им на праве общей совместной собственности на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 12 декабря 2005 года.
Судом установлено, что в период брака на имя П.А.Г. были приобретены и зарегистрированы: автомобиль "***", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, прицеп к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, а также в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета *,. *, которые на дату смерти наследодателя содержали остаток в размере 77729 рублей 49 копеек и 633333 рубля 36 копеек соответственно.
На имя П.Н.Г. был приобретен автомобиль "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в ПАО "Сбербанк России" открыт счет *, на котором на день открытия наследства находились денежные средства в сумме 2039 рублей 48 копеек.
Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в частности статьями 218, 244, 245, 256, 1111, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено супругами П. в период брака, за счет денежных средств, принадлежащих на праве общей совместной собственности, суд не усмотрев оснований от отступления о принципа равенства долей, пришел к верному выводу, что на день смерти П.Н.Г. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/2 доля автомобиля "***", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 1/2 доля прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 1/2 доля автомобиля "***", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *, 1/2 доля денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах *,*,* в связи с чем указанное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти, а вторая половина вышеперечисленного имущества принадлежала П.А.Г., вошла в состав наследства, оставшегося после его смерти.
Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, посчитал доказанным тот факт, что П.Н.Г. в установленный законом шестимесячный срок совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти супруга П.А.Г.
Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении с приведением оценки доказательств.
В частности судом учтено, что в результате аварии П.Н.Г. получила серьезные травмы, а потому не имела возможности действовать самостоятельно, вместе с тем ею были отданы соответствующие распоряжения, направленные на сохранение наследственного имущества, его содержание, и по распоряжению личными вещами умершего.
Установив, П.Н.Г. являлась лицом фактически принявшим наследство в установленный законом срок, но не оформившим наследственных прав, суд обоснованно включил 1/4 долю в праве на вышеуказанное имущество в состав наследства, оставшегося после ее смерти.
Разрешая требования о признании за истцами права собственности на спорное имущество, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о фактическом принятии П.Н.Г. наследства после смерти П.А.Г. опровергаются показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела свидетелей К.В.Н.., Ш.А.С. предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованных в исходе дела, показания которых согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом не были опрошены лечащие врачи П.Н.Г., которые смогли бы пояснить в каком именно состоянии она находилась и когда она могла общаться с родственниками и близкими, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока для включения имущества в наследственную массу, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, не содержащего положений ограничивающих права наследников на определение состава наследства, какими либо сроками.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капустиной Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
