Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 года №33-531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-531/2018



27 июня 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СКПК "Содружество" Калачевой Л.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, которым
удовлетворено заявление Торлоповой (Дворецкой) К.К. и отменено заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2017 года по делу N2-1322/2017 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" к Торлоповой (Дворецкой) К.К. о взыскании задолженности по договору займа N000077 от 23.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торлопова (Дворецкая) К.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.08.2017 года по делу N2-1322/2017 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - СКПК "Содружество") к Торлоповой( Дворецкой) К.К. о взыскании задолженности по договору займа N000077 от 23.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на день вынесения указанного решения имелось вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.03.2014 года об отказе в удовлетворении тех же требований. Указанное обстоятельство не было учтено судом, заявитель не могла сообщить суду об указанном обстоятельстве, поскольку не принимала участия в рассмотрении дела. Данные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, являются вновь открывшимися.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит председатель СКПК "Содружество" Калачева Л.В., в частной жалобе указывает, что факт обращения истца с таким же иском ранее был известен заявителю на момент рассмотрения дела, который был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы дела, заслушав представителя СКПК "Содружесвто" Табакаева Ю.А., поддержавшего частную жалобу, Торлопову К.К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.03.2014 года по гражданскому делу N2-560/2014 исковое заявление СКПК "Содружество" к Дворецкой К.К. о взыскании задолженности по договору займа N 000077 от 23.07.2013 года в сумме 76594 рубля оставлено без удовлетворения.
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.08.2017 года по гражданскому делу N2-1322/2017 с Торлоповой К.К. в пользу СКПК "Содружество" взыскана задолженность по договору займа N000077 от 23.07.2013 года: 50417 рублей - основная сума долга, 25000 рублей - компенсация за пользование займом, 6046 рублей - членский взнос, также взысканы судебные расходы: 3456 рублей 48 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей - расходы по копированию документов, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Торлоповой К.К. компенсации за пользование займом в сумме 31361 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей СКПК "Содружество" отказано.
Удовлетворяя заявление Торлоповой К.К. о пересмотре решения суда от 01.08.2017 года, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 года N30-П, суд первой инстанции, установив, что одним и тем же судом по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, пришел к правильному выводу о том, что не известное суду вступившее в законную силу решение от 19.03.2014 года по делу N2-560/2014 по аналогичному иску имеет существенное значение для разрешения дела и является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы частной жалобы о том, что факт вынесения решения суда был известен Торлоповой К.К. на момент рассмотрения спора, отмену определения суда не влекут. По смыслу вышеприведенных норм законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N31, позиции Конституционного Суда РФ вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СКПК "Содружество" Калачевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - И.В. Солопова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка