Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-531/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по иску Казачкова Ивана Павловича к индивидуальному предпринимателю Скалину А. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казачков И.П. и Казачкова Г.В. (впоследствии отказавшаяся от иска) обратились в суд с иском к ИП Скалину А.А. в защиту прав потребителей по тем основаниям, что в 2013 году между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (сруба) в срок до осени 2015 года стоимостью 850000 руб. Истцы уплатили ответчику 716000 руб. Ответчик к осени 2016 года возвел на участке истца только 4 венца сруба. Стороны в устной форме расторгли договорные отношения. До настоящего времени уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены даже частично. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму, также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скалина А.А. в пользу Казачкова И.П. взысканы денежные средства в размере 586087 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 295543,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 12316,30 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение изменить, уменьшив взысканную с него денежную сумму с 586087 руб. до 320000 руб., ссылаясь на возведение к ноябрю 2017 года на участке истца 7 венцов сруба в объеме 40 кб.м; оспаривал получение от истца в счет оплаты договора подряда 716000 руб.
Истец Казачков И.П. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил в ее удовлетворении жалобы отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Действующий по доверенности представитель истца Чмыликов М.С. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Скалин А.А. с 19.02.2009 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (сведения из ЕГРИП по состоянию на 28.11.2017).
В 2013 году между Казачковым И.П. и ИП Скалиным А.А. в устной форме был заключен договор бытового подряда на изготовление (не из цилиндрованного бревна) и возведение на земельном участке, находящемся в аренде у истца по адресу: (...), сруба жилого дома с мансардным этажом площадью 8х10 метров в соответствии с проектом от 03.03.2014. Фундамент под дом был установлен истцом ранее.
При оплате истцом ИП Скалину А.А. в период с ноября 2013 года по март 2016 года суммы в размере 716 000 руб. последний возвел часть сруба на земельном участке истца только летом 2016 года. Зимой 2016-2017 года истец Казачков И.П. был вынужден отказаться от услуг ответчика, разобрать возведенную ответчиком часть сруба (вывезенную ответчиком с участка истца), обратиться за выполнением работ к другому подрядчику.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получил от истца в качестве платы по договору сумму в меньшем, чем заявлено, размере, на участке истца было установлено 7 венцов бруса, а не 4, опровергаются материалами проверки КУСП N от 20.03.2017, показаниями свидетелей, объяснениями истцов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Стоимость по изготовлению и установке 4 венцов сруба в ценах на 4 квартал 2015 года установлена заключением ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", составила 176070 руб., расходы на материалы - 46157 руб.
Между сторонами фактически имел место договор строительного подряда. Суд при разрешении настоящего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений, на которые также распространяется правовое регулирование отношений бытового подряда и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон спорных отношений выступает гражданин, заказывающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик (изготовитель, исполнитель), являющийся индивидуальным предпринимателем.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка