Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года №33-531/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Мариной Ж.В.,




судей областного суда


Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Голодухиной А.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 Цыбульского Д.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года по иску Гавриченко Александра Севостьяновича к Дакше Ольге Павловне о взыскании долга, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя третьего лица Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., представителя третьего лица УФНС России по Брянской области Магомедова Г.Ш., представителя финансового управляющего Сенцова А.С.- Юхновец О.М., возражения представителя истца Гавриченко А.С. - адвоката Воробьева В.А., представителя ответчика Дакше О.П. - Шилиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриченко А.С. обратился в суд с иском к Дакше О.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дакше О.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Дакше О.П. денежные средства в размере 520 000 руб., которые Дакше О.П. обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена плата за пользование денежными средствами в размере 10 % в год на весь срок действия договора. Период пользования денежными средствами составил 664 дня, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 95 911 руб. 11 коп. Дакше О.П. обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия. В ответе на претензию Дакше О.П. сообщила, что находится в затруднительном финансовом положении и обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Дакше О.П. задолженность в размере 615 911 руб. 11 коп., в том числе основной долг по договору займа в размере 520 000 руб., проценты за пользование займом - 95 911 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дакше О.П. - Шилина О.Н. признала исковые требования в полном объеме.
26.12.2016 года Брянским районным судом Брянской области на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принято решение об удовлетворении исковых требований Гавриченко А.С.
Судом постановлено: взыскать с Дакше О.П. в пользу Гавриченко А.С. задолженность в размере 615 911 руб. 11 коп., в том числе: долг по договору займа в размере 520 000 руб., проценты за пользование займом - 95 911 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; госпошлину в доход государства в размере 9 059 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе представитель Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23.05.2017 года по заявлению Гавриченко А.С. решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2055/2017 в отношении Дакше О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 26.07.2017 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 118 309 418 руб. 75 коп. включены в реестр требований Дакше О.П. определением Арбитражного суда Брянской области. Полагает, что действия сторон спора умышленно направлены на увеличение кредиторской задолженности для получения необоснованных преимуществ при реализации имущества должника Дакше О.П., что также нарушает права банка, как конкурсного кредитора Дакше О.П. Полагает, что реальной целью заключенного договора займа было искусственное создание задолженности Дакше О.П. перед Гавриченко А.С. для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.02.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов Дакше О.П. - ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ООО "Инвест-Авто", а также финансового управляющего Сенцова А.С. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 года.
Представитель истца Гавриченко А.С. - адвокат Воробьев В.А. поддержал иск своего доверителя, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа и неисполнение его ответчиком. Указал, что у Гавриченко А.С. имелись денежные средства для передачи Дакше О.П. по договору займа, не согласен с позицией банка о том, что у истца отсутствовал предмет займа на момент заключения договора.
Представитель ответчика Дакше О.П. - Шилина О.Н. признала иск, ссылаясь, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом. Указала, что Дакше О.П. на момент заключения договора займа являлась индивидуальным предпринимателем, и денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств.
Представитель Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. просил отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на формальный характер договора займа, который влечет за собой нарушение прав банка, как конкурсного кредитора. Доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего Сенцова А.С.- Юхновец О.М. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении заявленного иска, доводы апелляционной жалобы представителя Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С. поддержала.
Представитель УФНС России по Брянской области Магомедов Г.Ш. полагал разрешение спора на усмотрение суда.
В суд апелляционной инстанции истец Гавриченко А.С., ответчик Дакше О.П., представитель третьего лица ООО "Инвест-Авто", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ходатайство истца Гавриченко А.С. об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине болезни отклонено судебной коллегией, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.
Заслушав объяснения представителя истца Гавриченко А.С. - адвоката Воробьева В.А., представителя ответчика Дакше О.П. - Шилиной О.Н., представителя третьего лица Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., представителя третьего лица УФНС России по Брянской области Магомедова Г.Ш., представителя финансового управляющего Сенцова А.С.- Юхновец О.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриченко А.С. и Дакше О.П. подписан договор процентного займа, по условиям которого истец передал Дакше О.П. денежные средства в размере 520 000 руб., которые Дакше О.П. обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 10 % в год на весь срок пользования деньгами. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дакше О.П. получила от Гавриченко А.С. денежные средства в размере 520 000 руб. по договору процентного займа.
В материалы дела представлены подлинные договор займа и расписка.
ДД.ММ.ГГГГ Гавриченко А.С. направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности.
В ответе на указанную претензию Дакше О.П. сослалась на невозможность возврата денежных средств по причине затруднительного материального положения, обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.02.2017 года частично отменено решение Брянского районного суда Брянской области от 28.10.2016 года, в отмененной части по делу принято решение, в том числе в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "ТТЦ "Автомаркет", Ветошко П.А., ИП Дакше О.П. взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТТЦ "Автомаркет", в размере 98 578 881 руб. 29 коп., произведен возврат госпошлины в сумме 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 года по делу N А09-2055/2017 признано обоснованным заявление Гавриченко А.С. о признании Дакше О.П. несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника Дакше О.П. введена процедура реструктуризации долгов, Гавриченко А.С. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Дакше О.П. в размере 615 911 руб. 11 коп., в том числе: 520 000 руб. - основной долг, 95 911 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Дакше О.П. включено требование ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России" в размере 118 309 418 руб. 75 коп., в том числе: 116 196 926 руб. 62 коп. - основной долг, 546 083 руб. 63 коп. - проценты, 1 446 408 руб. 50 коп. - неустойка, 120 000 руб. - государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 года процедура реструктуризации долгов в отношении Дакше О.П. прекращена, Дакше О.П. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении Дакше О.П. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центр оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Сенцов А.С.
В соответствии с. п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Таким образом, правом оспаривания сделки должника обладает конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., дано разъяснение, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 г. по делу N А09-2055/2017 в третью очередь реестров требований кредиторов Дакше О.П. включены требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в сумме 2 106 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 г. по делу N А09-2055/2017 в третью очередь реестров требований кредиторов Дакше О.П. включены требования ООО "Инвест-Авто" в сумме 4 000 000 руб.
Кредиторская задолженность Дакше О.П. перед Гавриченко А.С., включена в реестр кредиторов Дакше О.П. и составляет 615 911 руб. 11 коп., соответственно кредиторская задолженность ПАО "Сбербанк России" (118 309 418 руб. 75 коп.) составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности Дакше О.П., включенной в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что банк имеет право на оспаривание сделки между должником Дакше О.П. и Гавриченко А.С.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если будет установлено, что денежные средства в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебная коллегия считает, что расписка не является безусловным доказательством передачи Гавриченко А.С. денежных средств Дакше О.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что в силу специфики правоотношений, возникающих из банкротства, в том числе, физических лиц, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, по данному делу в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимо устанавливать финансовое положение кредитора, имел ли он реальную возможность предоставить денежные средства в займ, целесообразность заключения должником данного договора.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить ДД.ММ.ГГГГ Дакше О.П. денежные средства в размере 520 000 руб. Выписка по лицевому счету Гавриченко А.С., открытому в филиале банка "Газпромбанк" (АО) в г. Туле, согласно которой Гавриченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ были со счета сняты денежные средства в размере 700 020 руб., справка из офиса "Брянский" N ПАО "БАНК УАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Гавриченко А.С. имелись денежные средства в размере 700 000 руб. не могут являться таким доказательством, так как из материалов гражданского дела не следует, что именно данные денежные средства были переданы по договору займа ответчику.
Доводы представителя истца о том, что именно указанные денежные средства были переданы ответчику по договору займа, опровергаются также решением Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 года по делу по иску Гавриченко А.С. к Ветошко П.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом. По данному делу с Ветошко П.А. в пользу Гавриченко А.С. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 101 444 руб. 44 коп. Данное решение также основано на признании иска представителем ответчика. В материалы данного дела также представлена вышеуказанная выписка по лицевому счету Гавриченко А.С., открытому в филиале банка "Газпромбанк" (АО) в <адрес>, в подтверждение наличия денежных средств для передачи по договору займа Ветошко П.А.
Таким образом, из договоров займа, заключенных истцом с Ветошко П.А. и Дакше О.П. в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Гавриченко А.С. должны были быть переданы денежные средства в размере 1 070 0000 руб., однако снятые Гавриченко А.С. денежные средства в банке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 020 руб. были значительно меньше суммы, которая подлежала передаче должникам. Факт снятия денежных средств на момент заключения договора займа в офисе "Брянский" N ПАО "БАНК УАЛСИБ" документально не подтвержден.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 года по делу по заявлению Гавриченко А.С. о признании Дакше О.П. несостоятельным (банкротом) в отношении должника Дакше О.П. введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестров требований кредиторов Дакше О.П. требования Гавриченко А.С. в сумме 520 000 руб. - основной долг, 95 911 руб.11 коп. - проценты за пользование займом.
Основанием для включения долгов в реестр требований кредиторов Дакше О.П. явилось непосредственно решение Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 года по настоящему делу.
При этом, дело о банкротстве в отношении Дакше О.П. было инициировано Гавриченко А.С. 27.02.2017 года, т.е. прошло менее месяца с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области от 26.12.2016 года в законную силу.
Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что решением третейского суда "Брянский экономический арбитраж" от 17.06.2015 года, вступившим в законную силу 18.06.2015 года, с ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу Гавриченко А.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 592 876 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом. Определением Брянского районного суда Брянской области от 02.07.2015 года на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "ТТЦ "Автомаркет" включено требование Гавриченко А.С. в размере 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 592 876 руб.07 коп. - проценты за пользование займом.
Таким образом, одно и тоже лицо (Гавриченко А.С.) являлось кредитором у должников ООО "ТТЦ "Автомаркет", Ветошко П.А., Дакше О.П., которые, в свою очередь, являлись должниками ПАО "Сбербанк России" по одному и тому же обязательству. Именно по заявлению истца были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении указанных должников.
На основании собранных по делу доказательств судебная коллегия считает, что подписание договора займа между сторонами носило формальный характер, бесспорных доказательств передачи денежных средств истцом Дакше О.П. не представлено.
Формальный характер данной сделки и обращение в суд с иском с целью оказания влияния на принятие решений в деле о банкротстве, а не с целью возврата долга, подтверждает то обстоятельство, что при предъявлении иска Гавриченко А.С. не было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства должника, несмотря на то, что ответчик обладал такими средствами для погашения задолженности по договору. Кроме того, истец, не дожидаясь результатов определения состава имущества должника для обращения взыскания в рамках исполнительного производства, спустя короткий промежуток времени обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возбуждении в отношении Дакше О.П. процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства заключения договора займа, причины обращения истца в суд с данным иском, указывают на то, что кредиторская задолженность Дакше О.П. перед Гавриченко А.С. создана искусственно, что нарушает интересы ПАО "Сбербанк России". Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, охватывается понятием злоупотребление правом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шилина О.Н., имеющая соответствующие полномочия, признала иск.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, в том числе, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не принимает признание иска представителем ответчика, так как это приведет к нарушению интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе третьего лица ПАО "Сбербанк России", как конкурного кредитора должника Дакше О.П. Следовательно, данное признание иска не могло было быть принято судом первой инстанции.
Однако при вынесении решения судом указанные обстоятельства не были учтены, что привело к неправильному применению положений материального и процессуального права и незаконному вынесению решения об удовлетворении исковых требований при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу решение об отказе в удовлетворении иска Гавриченко А.С.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2016 года по иску Гавриченко Александра Севостьяновича к Дакше Ольге Павловне о взыскании долга, процентов за пользование займом отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриченко Александра Севостьяновича к Дакше Ольге Павловне о взыскании долга, процентов за пользование займом отказать.



Председательствующий:


Ж.В. Марина




Судьи областного суда:



Е.А.Киселева




О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка