Определение Камчатского краевого суда от 16 марта 2018 года №33-531/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-531/2018



16 марта 2018 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Бречаловой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41700 руб., расходы по экспертизе в размере 13000 руб., неустойку за период с 2 августа 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 4170 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10000 руб., по нотариальным услугам в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20850 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1966 руб. 10 коп., а всего в размере 92256 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ:
Бречалова Е.В. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2016 года на ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском водитель Смирнов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новицкой С.В.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а Новицкой С.В., как его собственнику, материальный ущербна сумму 41700 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности собственника поврежденного автомобиля не застрахован.
24 августа 2016 года между Новицкой С.В. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым последней передано право требования на получение надлежащего исполнения обязательства СПАО "Ингосстрах", возникшего вследствие причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 41700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за период с 2 августа 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 4170 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 170 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб.
В письменном отзыве ответчик СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что Бречалова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у Новицкой С.В. на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования взыскания ущерба в связи с произошедшим ДТП, так как собственником поврежденного автомобиля являлось иное лицо.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с постановленным решением по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также указывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 15 часов
15 минут в районе дома 7/2 по ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Смирнов В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новицкой С.В., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей согласно экспертному заключению N 219/17, выполненному ООО "Стандарт оценка", 41700 рублей.
Обстоятельства ДТП и размер ущерба установлены на основании исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Собственником автомобиля "<данные изъяты>" на момент ДТП являлась Новицкая С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2016 года (л.д. 11), который никем не оспорен и недействительным не признан. Сведений о страховании ее автогражданской ответственности на момент ДТП не имеется.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".
Новицкая С.В. передала свое право на получение возмещения вследствие причинения вреда истцу по договору цессии от 24 августа 2016 года (л.д. 8).
12 июля 2017 года ответчиком было получено заявление
Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения, 15 сентября 2017 года досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что ДТП, в результате которого собственнику автомобиля "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в отсутствие доказательств, подтверждающих его выплату в пользу истца, либо наличие оснований для отказа в страховом возмещении или освобождении от его выплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в документально подтвержденном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бречалова Е.В. является ненадлежащим истцом несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности у их приобретателей.
Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него, в связи с чем указание в справке о ДТП Новицкого В.В. в качестве собственника автомобиля, отчуждение которого он произвел Новицкой С.В. по договору купли-продажи от 22 августа 2016 года, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он являлся действительным собственником поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, нет оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии от
24 августа 2016 года Новицкая С.В. передала Бречаловой Е.В. право, которое на момент заключение указанного договора ей не принадлежало.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, цена иска, предъявленного Бречаловой Е.В., не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.
Принимая во внимание, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не была обоснованна необходимость такого перехода, в частности не указано, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, суд апелляционной инстанции находит соответствующий довод жалобы несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка