Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-531/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-531/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Юдаева Андрея Алексеевича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юдаева Андрея Алексеевича к Гордеевой Светлане Сергеевне, Гордееву Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Юдаева А.А., его представителя Шатилова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдаев А.А. обратился в суд с иском к Гордееву С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что постоянно с семьей проживает в жилом доме, и пользуется земельным участком при доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Гордеева С.С. является его соседом и собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными, то есть имеют с одной стороны общую границу, забора между участками нет. На своем участке ответчик разместил пчелиные улья в количестве 30 штук, которые содержит с нарушением санитарных норм и правил. Считает, что ответчик нарушает его права как собственника земельного участка. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика ежегодно с 1 апреля по 1 октября вывозить ульи с пчелами за пределы населенного пункта; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, государственную пошлину и денежные средства за составление заявлений в суд и услуги адвоката 2000 рублей.
Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Гордеев С.И.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, в связи с чем Гордеев С.И. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию по делу в качестве соответчика (определение суда от 09 ноября 2017 года). Окончательно истец Юдаев А.А. просил обязать ответчиков Гордееву С.С. и Гордеева С.И. устранить препятствия в пользовании его, истца, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем ежегодного с 01 апреля по 01 октября вывоза ульев с пчелами за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Гордеева С.И. причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи за составление заявлений в суд - 2000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Юдаев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд дал неверную оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Считает доказанным факт нарушения действиями ответчиков по организации пасеки его прав и законных интересов, в том числе прав в пользовании, принадлежащим ему земельным участком. Им были даны исчерпывающие доказательства своих заявленных требований. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу и неправильно применил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить ответчика Гордеевой С.С. - Саввин С.В. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Юдаев А.А., его представитель Шатилов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Гордеевы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истец Юдаев А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со Стражниковой В.В. и ее дочерью.
Гордеева С.С. является собственником смежного с участком истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3500 кв.м., вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.
На данном участке расположена пасека, принадлежащая Гордееву С.И. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки, имеющей 25 пчелосемей, удовлетворительное. На нее ответчиком Гордеевым С.И. 14 июля 2017 года оформлен ветеринарно-санитарный паспорт N.
Разместив пасеку на земельном участке при домовладении <адрес>, ответчики установили забор высотой 2м не по всей смежной границе, а только на протяжении 21 - 22 м, отгородив ту часть участка, площадью около 500 кв.м, на котором расположена пасека. При этом количество ульев на 100 кв.м превысило положенные нормы, предусмотренные п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194. В результате этого большое количество пчел, размещенных на участке ответчицы, стало залетать на участок истца.
Юдаев А.А. по вопросу нарушения правил содержания пасеки Гордеевой С.С., в апреле 2017 года обращался в Государственную инспекцию ветеринарии Рязанской области, в июне 2017 года - в администрацию МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области. По данным обращениям были проведены проверки и факты нарушений подтвердились.
Так из ответа Государственной инспекции ветеринарии Рязанской области от 04 мая 2017 года N на обращение Юдаева А.А. от 19 апреля 2017 года, следует, что в ходе проверки установлено, Гордеевой С.С. в процессе содержания пасеки допускаются нарушения требований ветеринарного законодательства. Количество пчелиных семей (ульев) на пасеке более двух на сто квадратных метров, а также отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, не проводились диагностические исследования и обработки против инфекционных паразитарных болезней пчел. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание с указанием сроков на устранение выявленных нарушений. Гордеева С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил существенные по делу обстоятельства, определилнормы материального права, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 04.12.1974; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17.08.1998.
Ветеринарно-санитарными правилами установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
С 05.09.2016г. действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016). Согласно пунктам 2, 11, 17 данных Правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов гражданского дела, верно пришел к выводу о том, что Юдаев А.А. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путем возложении на ответчиков ежегодно, с 01 апреля по 01 октября вывозить ульи за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <скрыто> и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате исполнения оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует доказательствам, исследованным судом, требованиям действующего законодательства.
Действующее законодательство предусматривает возможность оборудования стационарной пасеки на принадлежащем гражданину земельном участке.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанции истец Юдаев А.А. настаивал на единственно возможном по его мнению способе защиты нарушенного права - перемещение ульев ответчиков за пределы их земельного участка. Другие способы истцом отвергнуты, как нецелесообразные.
Однако, из показаний специалистов ветеринарного надзора, представителя местной администрации усматривается, что имеется возможность устранения нарушений, допущенных ответчиком при содержании пчел на своем земельном участке, путем перераспределения ульев по территории участка, площадь которого позволяет это сделать, а также соблюдения необходимых расстояний от ульев до смежной границы с участком истца.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания пчел ответчиком на соседнем с участком истца земельном участке, ввиду наличия заключения об аллергических реакциях на ужаления пчел у истца, либо членов его семьи.
В связи с этим суд правильно не нашел оснований для признания обоснованным способа защиты нарушенного права, предложенного истцом Юдаевым А.А., и удовлетворения исковых требований, так как восстановление его прав возможно иным способом, соответствующим не только интересам истца, но и учитывающим права ответчика.
При этом, судом верно указано в решении на то обстоятельство, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд в случае, если меры, на которые указано специалистами ветеринарного надзора, не приведут к желаемому результату.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юдаева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
